После распития спиртных напитков между ними возникла ссора
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 21 декабря 2015г.
Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Ш.,
подсудимого Соболева М.А.,
защитника: адвоката Л., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
У С Т А Н О В И Л:
Соболев М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20.00 часов, более точное время следствием не установлено, Соболев М.А., находился в , где распивал спиртные напитки с С. К. и В.. Во время совместного распития спиртных напитков между Соболевым М.А. и С. произошла ссора, в ходе которой Соболев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях к С. имея умысел на причинение телесных повреждений С. взял со стола пустую стеклянную бутылку, которую применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес С. А.А. один удар в область головы. От удара бутылка разбилась. Затем Соболев М.А. нанес С. , не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью С..
Он же, Соболев М.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов, более точное время следствием не установлено, С. будучи в состоянии и находясь в , где до этого распивал с С. К. и В., после ссоры с С. А.А. решил неправомерно завладеть личными вещами потерпевшего С. для чего, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к стоявшей в комнате сумке, принадлежащей С. осмотрел её содержимое и обнаружив в ней куртку, стоимостью рублей, надел её на себя, затем достал из сумки джинсы, и обнаружив в их карманах деньги в сумме рублей, забрал их себе. После того, как потерпевший С. по предложению Соболева М.А. и К., под предлогом покупки спиртного вышел из квартиры, то Соболев М.А. открыто завладел сумкой принадлежащей С стоимостью рублей, в которой находились джинсы, стоимостью рублей, и скрылся с места происшествия, открыто завладев имуществом потерпевшего С чем причинил потерпевшему С. . материальный ущерб на общую сумму рублей. После чего Соболев М.А. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.
Подсудимый Соболев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 162. Разбой' target='_blank'>162 ч.2 УК РФ не признал и пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения на С. у него не было, телесные повреждения он причинил С. не с целью завладения его имуществом, а в процессе ссоры с потерпевшим. Накануне происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. приходил в гости домой к В.. где во время познакомился с С. А.А.. Никаких ссор между ними не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К., который сказал, что находится в гостях у В. и пригласил его к ним в гости распивать спиртное. Он пришел домой к В., где находились также К. и С. ., и все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между К и С. произошла ссора, из-за чего точно не знает. В ходе ссоры, К ударил С.. После чего он тоже присоединился к драке и стал наносить удары С.. В ходе драки он взял со стола пустую бутылку и ударил ею по голове С., отчего бутылка разбилась. С. сел на диван, где они с Кутузовым продолжили наносить удары С.. Он не может объяснить свои действия, так как все были сильно пьяные, но цели хищения имущества С. у него тогда не было. Затем драка прекратилась. Дальнейшие события он плохо помнит, но запомнил, что надел на себя чужую куртку, достал из сумки С. джинсы и ушел домой. К себе домой он пришел в куртке С.. Куда делись остальные вещи: сумка, джинсы и деньги потерпевшего он не помнит, так как был сильно пьян. Он признает, что на почве внезапно возникших в ходе ссоры с С. личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему С. А.А. вред здоровью, нанеся тому . Он не помнит наносил ли удар С.. Когда он наносил удары С., то у него не было цели завладения имуществом потерпевшего. Уже после завершения драки, он завладел имуществом С.. Причину своих противоправных действий объясняет тем, что слишком много выпил спиртного и опьянел. В содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования обратился с явкой о повинной, написав чистосердечное признание, и возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Виновность Соболева М.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля К. из которых следует, что с подсудимым Соболевым М.А. дружит с детства. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к В, который проживает по адресу: ., чтобы . У него с собой была бутылка Когда он пришел к В, то в его квартире находился С, с которым он познакомился накануне ДД.ММ.ГГГГ. в квартире В. Втроем они стали распивать . Через некоторое время к ним пришел Соболев М который также стал распивать с ними . С в ходе беседы рассказал, что снимает комнату на этаже данного дома, сам приехал из на работу. В процессе между Соболевым и С. произошел конфликт, из-за того что С. оскорбил его мать, который перерос в драку. Что происходило дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Однако после оглашения показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования ( свидетель К. подтвердил их и показал, что в ходе конфликта, он и Соболев нанесли
Показаниями свидетеля С из которых следует, что подсудимый Соболев М.А. является , с которым они вдвоём проживают. ДД.ММ.ГГГГ с утра она была дома вместе с С. М.. Затем М. ушел из дома. Весь день его дома не было, а вечером С. М. вернулся домой, был в состоянии . Она обратила внимание, что пришел в чужой куртке черного цвета. Она спросила у С.: чья это куртка, на что С. М. ей ответил, что эту куртку надо отнести, а куда не сказал. С. сказал, что эту куртку ему дали поносить, так как ему было холодно. Других вещей С. домой не приносил. ДД.ММ.ГГГГ С. снова куда-то ушел, а куртку оставил дома. Вечером С. пришел домой вместе с сотрудниками полиции, которые изъяли у них из дома вышеуказанную куртку. С. она характеризует с положительной стороны, С. неофициально где-то работал, но где ей не известно.
Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: . Одну из комнат он периодически кому-нибудь сдает. Через общих знакомых он познакомился с А, который попросил пожить у него в дня, оплачивая проживание спиртным, на что он согласился. Примерно через 2 дня после того как в его квартире проживал А, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришли его знакомые Д и М.. Д приходил к нему очень редко, в основном, чтобы . Он совместно с А, Д и М. стали . Что происходило потом, он не помнит, так как был в и лег спать. Вечером его разбудили сотрудники полиции. В квартире на тот момент находился он и Д, а А и М. уже не было. Сотрудники полиции сказали, что А избили Д и М., а М. похитил имущество А и скрылся. (л.д.65-67)
Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: одна. ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходил мужчина по имени А, который спросил не сдает ли она комнату, она ответила, что нет. А рассказал, что временно проживает в на у Ю приехал на заработки из . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась дома и собиралась ложиться спать, когда в дверь постучали. Когда она открыла дверь, то увидела А, у которого голова и лицо были в крови. Она спросила, что случилось, на что А сказал, что к Ю пришли его знакомые, которые .
Показаниями свидетеля К. ( ), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с И. и О. В указанное время они находились в ОП № УМВД России по . Примерно в 22 часа от дежурного поступила о совершении хулиганских действиях в в . Он совместно с сержантом О. направились на служебном автомобиле по указанному адресу. По пути следования, они связались с дежурным, который пояснил им, что звонок поступил из , поэтому они сразу направились в данную квартиру. Дверь квартиры им открыла , которая указала им на сидящего в ее квартире мужчину и пояснила, что данный мужчина попросил ее позвонить в скорую помощь и полицию. Мужчина был избит, . Они спросили, что произошло, на что мужчина представился С и пояснил, что он находился в этажом ниже, где он снимал комнату у хозяина по имени Ю. В этот день к Ю пришли его двое знакомых по именам М. и Д. В ходе распития спиртных напитков между ним, М. и Д произошел конфликт, который . М. и Д били его ногами и руками, М. После этого он поднялся к соседке, чтобы позвонить в скорую помощь и полицию. Выслушав С. он совместно с сержантом О спустились на первый этаж, дверь была приоткрыта. Они постучали, но им никто не открыл, поэтому они зашли в квартиру, где увидели двоих мужчин, находящихся в состоянии . Оба мужчин спали, один из них в кресле, второй на диване. Разбудив мужчин, они попробовали выяснить у них, что здесь произошло, но мужчины ничего не смогли пояснить. Затем подошел С и указав на одного из мужчин, как выяснилось К., пояснил, что тот его избивал совместно с М.. М. в квартире не было. После этого они позвонили дежурному ОП № и вызвали следственно-оперативную группу. Примерно через 20 минут приехала . После осмотра места происшествия С написал заявление. После этого приехала скорая помощь, которая увезла С в больницу. К был доставлен ими в ОП № и передан дежурному. К не отрицал того, что совместно с М. избивали потерпевшего С., но отрицал факт хищения личных вещей С (л.д.72-74)
Аналогичными показаниями свидетеля О. ( ), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон. (л.д.87-90)
Заявлением С в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в по нанесли ему телесные повреждения,
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена в , в ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета. (л.д.6-9)
Чистосердечным признанием С от ДД.ММ.ГГГГ в котором он собственноручно признался в нанесении телесных повреждений парню по имени А и хищении куртки. (л.д.18)
Протоколом обыска в жилище подозреваемого С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: , в ходе которого изъята принадлежащая потерпевшему С. куртка черного цвета. Постановлением Промышленного районного суда обыск признан законным. (л.д.37-41)
Согласно протоколов выемки в изъяты медицинские документы на имя С (л.д.76.78)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ джинсовой куртки со следами бурого цвета у потерпевшего С (л.д.99)
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных в приговоре суда преступлений: умышленного причинения легкого вреда здоровью, в том числе с использованием предмета, используемого в качестве оружия, и совершения им грабежа. Виновность подсудимого Соболева в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего С свидетеля К., являющегося очевидцем преступления, показаниями свидетеля С. , протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, протоколом обыска в жилище подсудимого Соболева М.А. и изъятия у него из жилища куртки похищенной им у потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей В., Т., К., О., оглашенными в судебном заседании, и другими доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Соболева М.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольно написанным чистосердечным признанием, признанного судом как явка о повинной.
Как следует из показаний подсудимого Соболева, потерпевшего С свидетеля К., подсудимый Соболев во время Также из показаний вышеуказанных лиц следует, что после завершения драки, подсудимый Соболев М.А. в присутствии потерпевшего С. и свидетелей К. и В. открыто завладел имуществом потерпевшего С., с которым затем скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд полагает, что органами предварительного расследования преступные действия подсудимого Соболева М.А. неправильно квалифицированы как разбойного нападения, так как исследованными судом доказательствами не доказан и не подтверждается умысел подсудимого Соболева на совершение именно разбойного нападения. Как следует из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего С., в процессе распития спиртных напитков его стали избивать К и С., при этом оба ничего с него не требовали, в процессе избиения имуществом потерпевшего не завладевали. При этом как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования не усмотрели в действиях свидетеля К. никакого состава преступления. (л.д.144-145)
Суд полагает, что умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего С. у подсудимого Соболева возник уже после окончания избиения им и К потерпевшего С.. Соболев открыто в присутствии потерпевшего С. завладел его курткой, одев её на себя, достал из кармана джинсов деньги в сумме рублей и завладел ими, а также в присутствии свидетелей К и В завладел сумкой потерпевшего и джинсами, с которыми скрылся с места происшествия.
Подсудимый Соболев М.А. и его защитник не оспаривали предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Соболеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого: , что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Соболевым М.А. умышленного преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены вышеуказанные преступления подсудимым в , мотивы и цели их совершения, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, наличие смягчающих и отягчающих ответственного обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Соболеву М.А. в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Соболеву альтернативных видов наказаний либо применения требований, предусмотренных ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение' target='_blank'>73 УК РФ суд не усматривает.
П Р И Г О В О Р И Л :
На основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений' target='_blank'>69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Соболеву М наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Соболеву М.А. исчислять с 21.12.2015г. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Соболеву М.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осужденному Соболеву М.А. оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему С.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации-М.: ТК Велби Изд-во Проспект 2013г.
14. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006г.
15. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, 2008г.
17. Кругликов Л.Л. уголовное право России. Общая часть / учебник для вузов издание второе, переработанное и дополненное Волтерс Клувер, 2005г.
18. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002г.
20. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2002г.
21. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. -- М.: Юристъ, 2001г.
22. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций /6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт 2010г.
Здравствуйте.Помогите разобраться.Мой сосед после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал наносить множественные удары ногами и руками своей сабутыльнице, в том числе и по голове. Потерпевшая скончалась на следующий день. По заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. Что ему грозит?
- Поделиться
Ответы юристов ( 1 )
- 4464 ответа
- 4789 отзывов эксперт
В действиях Вашего соседа усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоров
[Уголовный кодекс РФ]
[Глава 16]
[Статья 111]
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо
какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание
беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо
токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица,
или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату
профессиональной трудоспособности, -
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным
лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью,
издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в
отношении какой-либо социальной группы;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, — в) утратил силу
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего,
— наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В дежурные части районных отделов полиции поступили сообщения о нанесении телесных повреждений.
В Жиганском районе в ходе совместного распития спиртных напитков между мужчиной и женщиной возникла ссора на почве ревности. 28-летний мужчина схватил кухонный нож и нанес им своей сожительнице удар в область груди. Потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение.
Кроме того, зарегистрирован еще один случай в этом районе. В ходе совместного застолья между супругами возникла ссора, после которого жена взяла швабру и нанесла удары по голове 41-летнему мужчине. В обоих случаях возбуждены уголовные дела.
Уважаемые граждане! Полиция напоминает, что злоупотребление алкоголем может привести к трагическим последствиям. Человек под его влиянием лишен возможности адекватно воспринимать окружающую обстановку, теряет самообладание, что становится причиной совершения противоправных действий или же повышается риск стать жертвой преступных посягательств.
Безопасных всем выходных!
Пресс-службы МВД по Республике Саха (Якутия)
Сегодня меня с напарником задержали два прапорщика (один чуть меньше)! Причина: распитие спиртных напитков ст. 20.20 КоАП! Напарник спалился блин, видели их! Подошли, они ждали, уж давно все там знают распивать нельзя, но мы ушли в зону не видимости поесть, поели ( там было по пирожку, вкусных если кому интересно) учу всех с кем общаюсь, пробку не выкидывай, иначе трабл, подходят, молоды люди, ну и все такое, я говорю не распиваю, у меня закрытая пробкой, я понятия не имею, блин у напарника открытая, зацепа есть, паспарта на проверку и айда глянем мож вы.
напарник явно попался, а я то нет, но дебил отдал им
я с ним, там нас начинают спрашивать Р:- полисмены
Я: - я
Н: -напарник
Диалог записать не удалось, ибо для проверки угнанный им на имей забрали телефоны
Р: вы распивали
Я: нет я бутылку транспортировал, (я это сразу озвучил, но при приеме паспорт дал на проверку и поэтому там и напарником, яж не брошу его)
Р: тыж попался 😁
У меня в рюкзаке моя почато теперь запечатанная, ну проверили, свои телефоны не крали давай весточки из прошлого искать, попутно меня стали обрабатывать, ссука яж не распивал, но теперь я либо за 1500 там плюс налоги 1600 теперь я оказался в состоянии алкогольного опьянения, а это ещё от 3 до 15 суток, прикольно, чето блин дала сбой база знаний: я такой урод! Стою ровно, отвечаю четко с приколами (и как то странно почему так я в этом состоянии) но яж не знаю как они определили это состояние, на вопрос как, снова тот же ответ 1600 или кпз на от 3 до 15 суток, дальше пошел развод:
Р: а вы как быстро домой торопитесь.
Мы: ну как бы чем скорее тем и лучше
Р: начали объяснять что лучше 550 заплатить, чем как говорится здесь чалится, только не у них а в районном (это нижний Новгород там несколько вариантов но их ближайший)
у меня нет денег минимум им платить, я уж хотел мне пох что вы мне инкриминируете
Н:- напарник переспросил квитанцию дадите?? И тут немножко изменилось в поведении соответствующих сотрудников!
Я не знаю где мой напарник взял заначку, она у него где-то была, не его деньги, он сказал надо петерину разменять, и его как говорится отпустили, он пришел 1100 за нас двоих положил на стол и тогда начался . А вы о чем подумали. Оформление протокола 😁😁😁
Оформили, почему-то младший прапорщик писал (он раньше начал) позже закончил прапорщика который начал писать на моего напарника, в итоге, они предложили нам идти уж домой, а мы оформим, если надо в районный приезжайте там дела будут! Я сказал нет, пока не прочитаю хер вам, достаточно наслушался. И так никогда не делайте подписывая не прочитав. Вот фото протокола моего
На копии видно в дате рождения чернилами исправлено, там было написано 2019 год, зачем я ему сказал об это я не знаю, я честно ему сказал: "Ты дебил. У тебя грудной распивает. " После этого он на копииииии исправил ручкой!!
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
от 29 декабря 2014 года Дело N 22-1929/2014
г. Кызыл 29 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сендаш Р.В.,
судей Сундуй М.С. и Тулуш А.М.,
при секретаре Чамзы Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.О. и потерпевшего А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2014 года, которым
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Монгуша А.О., защитника С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, потерпевшего А., просившего приговор изменить и усилить наказание, прокурора Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Монгуш А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
02 апреля 2014 года около 19 часов в ходе распития спиртных напитков на территории ** между Монгушом А.О. и К. возникла ссора в связи с показным превосходством, оскорблениями и унижениями со стороны последнего в адрес Монгуша, в ходе которой Монгуш ударил К. кулаком в лицо, от чего последний упал, затем Монгуш из-за возникших личных неприязненных отношений к К. с целью причинения смерти осколком разбитой бутылки умышленно нанес 2 удара по шее К., причинив ему резаные раны переднее-боковой поверхности шеи слева в его средней и нижней трети, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также с целью доведения преступного умысла до конца, отбросив осколок разбитой бутылки и подобрав с земли кусок бетона, нанес им 2 удара по голове Кок-оола, причинив открытую черепно-мозговую травму с многооскольчато-фрагментарными переломами лобной кости справа, теменно-височно-затылочной костей слева, переходящий на основание черепа, переломами височного и лобного отростков скуловой кости справа, переломом нижней челюсти справа, переломом нижней челюсти по срединной линии, переломом верхней челюсти справа с переходом на носовую, лобную кости справа, тотальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка, размозжением вещества головного мозга в теменно-височной доли левого полушария головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки головного мозга в теменно-височной области слева, ушибленными ранами теменно-височной области слева, в области наружного угла правого глаза, в подбородочной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменно-височно-затылочных областей справа и слева с единичными лейкоцитами в единичных периваскулярных пространствах, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись отеком головного мозга, явилась причиной смерти К. на месте происшествия.
В судебном заседании осужденный Монгуш А.О. вину полностью признал и показал, что во время распития спиртного К. стал хвалиться знакомством с преступным авторитетом, и между ними возникла драка, в ходе которой он нанес удары осколком бутылки в шею К. и несколько ударов большим камнем по его голове.
В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.О. просит изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, указав, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе потерпевший А. просит изменить приговор и назначить Монгушу более строгое наказание, указав, что наказание в виде 8 лет лишения свободы несоразмерно содеянному, не соответствует тяжести совершенного преступления и целям восстановления социальной справедливости, считает, что выводы о противоправности поведения потерпевшего не соответствуют действительности.
В возражении государственный обвинитель С. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Монгуша А.О. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку в их совокупности в приговоре:
- показаниями потерпевшего А. в суде о том, что 2 апреля 2014 года его брат К.. пропал, характеризует его как спокойного и тихого человека;
- показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что в ходе распития спиртного между Монгушом и К. возникла ссора, в ходе которой К. стал хвататься за куртку Монгуша, Монгуш ударил кулаком К., тот упал и продолжал выражаться нецензурными выражениями, угрожая ему, тогда Монгуш, разбив пустую бутылку, нанес осколком удары по шее К;., а затем 2 удара камнем по его голове;
- показаниями свидетеля Х. в суде, согласно которым об обстоятельствах смерти ее гражданского мужа К. ей ничего неизвестно, по характеру он спокойный, тихий, в нетрезвом состоянии он вел себя агрессивно;
-показаниями осужденного Монгуша А.О., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного между ним и К. возникала драка из-за того, что К. стал хвастаться, что он судим, знает воровские понятия, знаком с преступным авторитетом, а также выражаться в его адрес нецензурными выражениями, угрожать ему, затем схватил за его кофту, он ударил кулаком К., от чего тот упал, тогда он схватил пустую бутылку и нанес ею несколько ударов по лицу и голове К., затем, разбив ее, осколком стал резать горло К., когда тот попытался встать, продолжая угрожать ему физической расправой и выражаясь нецензурной бранью, поднял камень и нанес несколько ударов по голове и лицу Кок-оола, после чего он перестал кричать и шевелиться;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на территории **, где на земле обнаружен труп мужчины монголоидной расы 35-45 лет с телесными повреждениями в области головы и шеи;
- протоколом проверки показаний Монгуша А.О. на месте, согласно которому Монгуш показал место, где он нанес удары бутылкой и камнем по голове потерпевшего Кок-оола, продемонстрировав свои действия на манекене;
- заключением эксперта, из которого следует, что смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчато-фрагментарными переломами лобной кости справа, теменно-височно-затылочной костей слева, переходящей на основание черепа, переломами височного и лобного отростков скуловой кости справа, переломом нижней челюсти справа, переломом нижней челюсти по срединной линии, переломом верхней челюсти справа с переходом на носовую, лобную кости справа, тотальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка, размозжением вещества головного мозга в теменно-височной доли левого полушария головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки головного мозга в теменно-височной области слева, ушибленными ранами теменно-височной области слева, в области наружного угла правого глаза, в подбородочной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменно-височно-затылочных областей справа и слева с единичными лейкоцитами в единичных периваскулярных пространствах, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись отеком головного мозга, от которого Кок-оол скончался на месте происшествия.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом А.О. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости показаний осужденного Монгуша А.О. на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, не возникают они и у судебной коллегия.
Показания свидетелей подтверждаются и согласуются с признательными показаниями самого Монгуша А.О., данными им в ходе предварительного следствия, и также обоснованно положены судом первой инстанции в основу судебного решения.
При назначении наказания осужденному Монгушу А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к особо тяжким преступлениям, направленного против личности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины Монгушом и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, условия жизни его семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несоразмерности назначенного осужденному Монгушу А.О. наказания тяжести преступления, целям восстановления социальной справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о противоправности поведения потерпевшего не соответствуют действительности, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данный факт установлен судом из показаний осужденного и свидетеля очевидца преступления В.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Монгушом преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2014 года в отношении Монгуша А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Читайте также: