Повар похлебкин уволенный за распитие спиртных напитков в рабочее время

Повар Сытин, уволенный за распитие спиртных напитков в
рабочее время, обратился в КТС с просьбой восстановить его на работу, считая,
что с ним поступили жестоко, поскольку он отмечал свой день рождения.
Председатель КТС не принял у него заявление и добавил, что с алкоголиками он не
намерен разговаривать.

Дайте заключение о законности отказа председателя КТС.
Какими правами пользуется уволенный повар в данной ситуации?

никакими, других значит он кормит а председателю заяву галимую только

право на обращение в гос органы)))) полная реабилитаци и восстановление на работе так как на освидетельствование его никто не возил. а то что он пьяный был так это у него одеколон такой))))))) заключение превышение должностный полномочий председателем КТС


Уволенный повар имеет право обратится с заявлением к председателю КТС. Отказ от принятия заявления незаконен. Вне зависимости от результатов рассмотрения, заявление должно быть принято и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Повар Похлебкин, уволенный за распитие спиртных напитков в рабочее время, обратился в КТС с просьбой восстановить его на работе, считая, что с ним поступили жестоко, поскольку он отмечал свой день рождения. Председатель КТС не принял у него заявления и добавил, что с алкоголиками он не намерен разговаривать.

Дайте заключение о законности отказа председателя КТС. Какими правами пользуется уволенный повар в данной ситуации?

Отказ председателя КТС незаконен. Статья 385 ТК РФ определяет компетенцию комиссии по трудовым спорам. Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. В ст. 387 ТК РФ (абз. 1) указано, что заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Поэтому председатель КТС должен был принять у Похлебкина заявление.

В данном случае уволенный может обжаловать в суд отказ КТС принять его заявление (ст. 390 ТК РФ).

Задача 1

Вопрос: Правомерны ли требования профкома? Ответ обоснуйте.

Решение

В соответствии со статьёй . ТК РФ коллективный договор . При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение . стороны должны .

Поскольку, соглашения . то требования профкома .

Задача 2

Слесарь завода по ремонту оборудования Клочков обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением, в котором указал, что работодатель не оплатил ему сверхурочную работу, которую он выполнял в течение четырех дней подряд по 4 часа ежедневно. Как выяснилось при рассмотрении в КТС заявления Клочкова, указанная работа производилась им в конце месяца по собственной инициативе с целью перевыполнения производственного задания с тем, чтобы получить дополнительную премию, предусмотренную системой оплаты труда, по результатам работы за месяц.

  1. Дайте правовую оценку обоснованности требований работника.
  2. В каком порядке, и в каких размерах должна быть оплачена сверхурочная работа в данной ситуации?

Решение

Согласно статье . ТК РФ сверхурочная работа . продолжительности рабочего времени . а при суммированном учете рабочего времени .

Этой же статьей предусмотрены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе . Однако, ни к одной из указанных . В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается .

Исходя из сказанного следует, что Клочков . поскольку данная работа . Оплата сверхурочной работы происходит по правилам статьи . ТК РФ: сверхурочная работа оплачивается .

Задача 3

Мастер участка Рыжаков совершил дисциплинарный проступок, опоздав на работу на два часа. Начальник отдела кадров завода потребовал от работника объяснение в письменной форме, в котором Рыжаков признал свою вину и пояснил, что подобное случилось впервые и больше не повторится. Приказом директора завода Рыжакову был объявлен выговор. Через шесть месяцев Рыжаков написал заявление, попросив снять с него дисциплинарное взыскание. Однако директор завода отказал ему в этом, заявив, что уже после наложения дисциплинарного взыскания Рыжаков допустил много мелких нарушений, а потому снимать взыскание пока рано. Работник обжаловал решение директора в КТС.

  1. Сформулируйте решение КТС.
  2. Каков порядок снятия дисциплинарных взысканий?

Решение

Согласно статье . ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть . работодатель имеет право . При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться .

Исходя из этого следует, что работодатель должен . Поскольку, любое дисциплинарное взыскание . то можно предположить, что в отношении Рыжакова имеется .

Исходя из статьи . ТК РФ, работодатель имеет право снять дисциплинарное взыскание . Однако, это право .

По условию задачи . Поэтому работодатель . Рыжакову.

Задача 4

  1. Законен ли отказ председателя КТС?
  2. Какими правами пользуется уволенный повар в данной ситуации?

Решение

В статье . ТК РФ установлено, что заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам . Из этого следует, что .

В данном случае повар Исаев имеет . включая право на . в порядке, установленном .

человек уволен за распитие спиртных напитков в рабочее время. он обратился в КТС с просьбой восстановить его на работу, тк он отмечал день рождения. председатель КТС не принял его обратно. законно ли это?

    коллективные трудовые споры
  • Поделиться

Ответы юристов ( 1 )


  • 3622 ответа
  • 908 отзывов

К сожалению про день рождения в законе ничего не говорится

М-1325/2013 от 29 ноября 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания Поповой С.К., с участием истца Дмитриева А.А., его представителя на основании ордера №272 от г., удостоверения №234 от г. адвоката Рейтенбах И.В., представителя ответчика Ефимова В.А., прокурора – помощника прокурора г. Мирный Ковчуга Д.С.,

В ходе судебного заседания истец Дмитриев А. А. и его представитель поддержали требования заявленные в иске, просят восстановить на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ., также компенсировать моральный вред, наступивший в результате дискриминации права истца на отдых в выходные дни, а так же связанный с незаконным увольнением в размере руб.

Представитель истца Рейтенбах И. В. в судебном заседании указывает о нарушениях трудового законодательства, допущенных работодателем при увольнении истца, так как обстоятельства, установленные работодателем по употреблению спиртных напитков, происходили в выходные дни при следовании бригады к месту командировки в район поселка - , а увольнение истца произошло во время его отпуска, так как с истец, в силу графика отпусков, должен был уйти в отпуск.

Представитель ответчика Ефимов В. А. с иском не согласен. Указывает, что Дмитриев А. А., находясь во время командировки в административном здании ЗЭС, стоящем так же на территории предприятия, в течение двух дней употреблял совместно со своими подчиненными алкогольные напитки. Согласно акту о появлении на работе в состоянии опьянения у истца были выявлены клинические признаки опьянения. Степень опьянения истца была столь тяжелой, что он не мог, что-либо связно говорить и объяснять. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть поступка, обстоятельства при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Участвующий в деле прокурор считает увольнение истца незаконным, так как в день употребления спиртного Дмитриев А.А. не исполнял трудовые функции в соответствии с трудовым договором и до места их выполнения не доехал. Кроме того, считает, что истец при установленных работодателем обстоятельствах отдыхал, так как являлся выходным днем.

В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей , , , ,

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 21. Основные права и обязанности работника' target='_blank'>21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 29. Общие положения > Статья 189. Дисциплина труда и трудовой распорядок' target='_blank'>189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.3.3), утвержденного генеральным директором общества, работнику общества запрещается пребывание на работе и на рабочем месте, также на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии со статьей Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя' target='_blank'>81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе и в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Таким образом, по данному делу, исходя из целей подачи иска о восстановлении на работе с учетом подлежащих применению норм материального права основными и юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельств, является выяснение того, находился ли истец (появление) на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и соблюдение общего порядка увольнения работника.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, рапортом начальника АХО , сторожей , , сведениями, содержащимися в акте от , составленным комиссией в составе: , заместителя главного инженера , дежурной , установлен факт нахождения истца Дмитриева А.А. в помещении общежития МГРЭС, относящимся к территории работодателя, в состоянии алкогольного опьянения. Наличие опьянения Дмитриева А.А. установлено на основании клинических признаков опьянения: несвязная речь, присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, полное нарушение координации движения, покраснение кожных покровов, отсутствие понимания со стороны Дмитриева А.А. значения своих действий и обращенных к нему вопросов.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения истца, не выполнение им своих трудовых обязанностей и , так как данные дни являются выходными днями и допущенным в этой связи нарушением прав работника на отдых, фактическое не нахождение истца на объекте, куда он был командирован, издание приказа об увольнении во время отпуска суд считает, их необоснованными по следующим основаниям.

Срок командировки истца составил с по , согласно приказу и представленному табелю учета рабочего времени.

В соответствии с указанным выше, на работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и Правила внутреннего трудового распорядка Общества.

Таким образом, во время служебной командировки работник находится при исполнении трудовых обязанностей. Его формальное отсутствие на рабочем месте не освобождает его от обязанности соблюдать условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в соответствии со ст. Часть III > Раздел VII. Гарантии и компенсации > Глава 24. Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность > Статья 167. Гарантии при направлении работников в служебные командировки' target='_blank'>167 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749), за работником, направленным в командировку сохраняется средний заработок за дни нахождения работника в пути.

Следовательно, во время нахождения в пути работник, направленный в командировку, также обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания заместителя главного инженера ЗЭС следует, что остановка и нахождение работников следующих для выполнения задания была связана с необходимостью транспортировки их до места производства работ на специальной проходимой технике, которая в день приезда бригады сломалась и находилась на ремонте. В связи с чем, бригада Дмитриева А.А. должна была ожидать данный транспорт и при этом, в случае необходимости, в связи с аварийными работами из-за лесных пожаров, могла по решению руководства исполнять и иные работы, предусмотренные трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом определенного работодателем объема, сложности и других особенностей служебного поручения, приходит к выводу, что Дмитриев А.А., находясь в ведомственном общежитии, расположенном на территории предприятия и, ожидая специализированный транспорт работодателя для дальнейшей транспортировки, фактически исполнял трудовые обязанности, а именно – поручение работодателя по выполнению определенной трудовой функции.

Указанный вывод подтверждается обстоятельством того, что , который так же является выходным днем, Дмитриев А.А. вместе с членами бригады ожидал транспорт в течение дня. В дальнейшем, , загрузил в предоставленную автомашину необходимый для работ инструмент, продукты, иные вещи и убыл к месту проведения аварийно-восстановительных работ.

Кроме того, факт исполнения истцом , и трудовых обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что при обстоятельствах нахождения Дмитриева А. А. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, он не был при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необоснованными.

Так же суд критически относится к доводам представителя истца о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения Дмитриева А.А. в связи с его нахождением в отпуске, так как представленный табель учета рабочего времени указывает о том, что истец в указанный день находился не в отпуске, а на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 30. Дисциплина труда > Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий' target='_blank'>193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, и учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или непосредственно в апелляционную инстанцию.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2013 года.

Председательствующий п/п С. А. Воронов

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): С. А. Воронов

Секретарь судебного заседания: С. К. Попова

  • Распитие спиртных напитков на рабочем месте и за что можно их привлечь.
  • Публикации

  • Астрахань
  • Барнаул
  • Владивосток
  • Волгоград
  • Воронеж
  • Екатеринбург
  • Ижевск
  • Иркутск
  • Казань
  • Калининград
  • Кемерово
  • Киров
  • Краснодар
  • Красноярск
  • Курск
  • Липецк
  • Махачкала
  • Набережные Челны
  • Нижний Новгород
  • Новокузнецк
  • Новосибирск
  • Омск
  • Оренбург
  • Пенза
  • Пермь
  • Ростов-на-Дону
  • Рязань
  • Самара
  • Саратов
  • Севастополь
  • Сочи
  • Ставрополь
  • Тверь
  • Тольятти
  • Томск
  • Тула
  • Улан-Удэ
  • Ульяновск
  • Уфа
  • Хабаровск
  • Чебоксары
  • Челябинск
  • Ярославль
  • Киев
  • Харьков
  • Минск
  • Алматы
  • Нур-Султан (Астана)

1. Распитие спиртных напитков на рабочем месте и за что можно их привлечь.

1.1. За это можно уволить сотрудника по данной статье:
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2.1. Александр! Да, могут и никакой суд Вас потом не восстановит. А то, что юрист отсутствовал, по большому счету ничего не значит! Если будет разбирательство в суде, то суд будет выяснять, имел ли место факт нарушения трудовой дисциплины с Вашей стороны, или нет. И только на это будет обращать внимание. Так что попробуйте лучше по-хорошему решить.

2.2. Нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может служить основанием для увольнения. Непредоставление вами объяснений, в силу ст. 193 ТК, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Что касается мед. освидетельствования, которое было вам предложено и вы отказались от прохождения: состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2).

3.1. Только экспертизой.

3.2. Следует обратиться в наркологический диспансер, там возьмут анализы крови и мочи с целью определения наличия процентной остаточности алкоголя-или же отсутствия такового.

4.1. Нет. Не прав. Обратитесь в суд за обжалованием приказа.

5.1. Если работодатель докажет факт распития спиртного на рабочем месте в рабочее время то есть повод для увольнение по соответствующей статье ТК.

5.2. Может в данном случае.

6.1. Уволить - нет, премия - нужно смотреть в Положении о премировании, оно у всех разное.

7.1. В общем случае - не могут. Нет в этом никакого нарушения.
Но мне кажется, что вы чего-то не договариваете и есть еще дополнительные обстоятельства, которые нужно иметь в виду.

8.1. Неправомочны.
Увольнению за виновные действия должно предшествовать служебное разбирательство.

Обращайтесь в суд.

9.1. Эти деяния предусмотрены статьями 20.20, 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, наказание предусмотрено (в зависимости от конкретного правонарушения) от штрафа в твердой сумме (не в МРОТ) до ареста. Правом привлечения к ответственности обладают исключительно сотрудники полиции и (или) суд, но никак не работодатель.

Да, можно. Это однократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за которое можно уволить. Генеральный директор такой же наемный работник, как и менеджеры, следовательно, на него это тоже распространяется.

11.1. Суд и решит этот вопрос. Я думаю.

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12.1. Сайт не для решения задач. Проштудируйте Трудовой кодекс РФ и разберетесь самостоятельно.

13.1. Виктория, я Вам уже давал ответ на Ваш вопрос. Рабочее место его можно трактовать по разному, в т.ч. и как территория предприятия в целом, т.е. метрополитена, а вот рабочее время трактовать по-разному нельзя. Если его поймали в НЕ РАБОЧЕЕ для него время (это Вы писали в предыдущем вопросе), то уволить его НЕЛЬЗЯ, хоть бы где он не распивал. Поэтому смысла дискутировать на эту тему не вижу.
Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Работник в суде пытался обжаловать дисциплинарное взыскание, к которому он был привлечен работодателем за появление на рабочем месте с признаками опьянения (определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу № 33-8455/2018).

Работник, в частности ссылался на то, что факт нарушения был установлен работодателем за пределами рабочего времени. Работодатель же указывал, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работникам запрещено появляться как на рабочих местах, так и в бытовых помещениях, в состоянии и с признаками алкогольного, токсического, наркотического опьянения в рабочее и нерабочее время.

В итоге суд встал на сторону работодателя. Судьи заключили, что работник обязан был учитывать особенности своей трудовой деятельности и соблюдать действующие локальные правовые акты работодателя, в том числе регламентирующие поведение работников и в нерабочее время.

Отметим, однако, что в силу ст. 192 Трудового кодекса дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. По смыслу ст. 91, ст. 106 ТК РФ исполнять свои трудовые обязанности работник должен только в рабочее время. Права регламентировать поведение работника в свободное от исполнения его трудовых обязанностей время закон работодателю по общему правилу не предоставляет.

Основываясь на приведенных законоположениях, многие суды приходят к выводу о невозможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нахождение на территории работодателя в пьяном виде в нерабочее время. Так, тот же Красноярский краевой суд в прошлом году признал незаконным увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что он находился в таком состоянии на территории работодателя в свой выходной день и должностных обязанностей не исполнял (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2017 г. № 33-12478/2017). К аналогичным выводам приходил и Белгородский областной суд. При этом судьи указывали, что дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей (апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2017 г. № 33-4960/2017 и от 31 октября 2017 г. № 33-5188/2017). Представлен такой подход и в практике других судов (определения Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. № 33-819/2015, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. № 33-1327/2018, Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. № 33-1160/2016).

По нашему мнению, именно такая позиция в полной мере соответствует трудовому законодательству, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми работники могут быть уволены за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в случае нахождение в таком состоянии в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Полагаем, что это справедливо и для случаев применения к работникам за такое нарушение иных видов дисциплинарных взысканий (п. 42 постановления от 17 марта 2004 г. № 2).

Читайте также: