Употребление спиртных напитков на территории воинской части
Дело № 2-74/2012
РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года город Йошкар-Ола
Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,
при секретаре Шигильчёвой Л.Т.,
с участием заявителя Соколова Э.Н., его представителя - адвоката Копылова О.Б., представителей начальника Смирнова А.Н., Шубина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении прокурорского участка военной прокуратуры Казанского гарнизона гражданское дело по заявлению военнослужащего Соколова Э.Н. об оспаривании действий начальника , связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,
В обоснование своих требований заявитель указал, что его вызвал заместитель начальника ФИО1, который обвинил его в употреблении алкогольных напитков. В ответ Соколов сказал, что спиртное он до прибытия на службу и во время нахождения на службе не употреблял. После этого Соколов прошёл медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где признаков опьянения выявлено не было, но был установлен факт употребления алкоголя, на что заявитель пояснил, что накануне вечером дома употребил 200 г водки.
Полагая, что на службе он алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения служебные обязанности не исполнял, Соколов просит признать вышеуказанные действия начальника , связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконными.
Кроме того, представитель Шубин пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования в 10 часов 24 минуты фельдшером наркологического диспансера ФИО3 был составлен протокол от , согласно которому был установлен факт употребления заявителем алкоголя, но признаков опьянения не выявлено.
Представитель Смирнов в суде также требования заявления не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал позицию Шубина, при этом пояснил, что факт употребления алкоголя Соколовым мог привести к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей на авиационной технике , что в свою очередь могло привести к повреждению или утрате военного имущества, причинению вреда здоровью членам экипажа воздушного судна, а также нанесению вреда боеготовности и боеспособности .
В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
Из объяснения ФИО4 - начальника группы , данного им в ходе проведённого разбирательства, усматривается, что в 7 часов 50 минут он провёл инструктаж группы, на котором присутствовал и Соколов, каких-либо отклонений в его поведении обнаружено не было, далее личный состав группы приступил к занятиям по физической подготовке, согласно расписанию занятий, после этого в 8 часов 45 минут он довёл до группы план работы на день, в 9 часов до него довели, что Соколова вызывает ФИО1.
Из копии рапорта заместителя начальника - начальника отдела кадров ФИО1 на имя врио начальника ФИО5 усматривается, что им был вызван Соколов, в процессе беседы ФИО1 был выявлен стойкий запах перегара от Соколова, прибывший врач ФИО2 при использовании алкотестера выявил в выдыхаемом Соколовым воздухе 0,19 % алкогольных паров, после чего Соколов был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.
Согласно копии протокола трезвости № 1 без указания даты, составленного врачом медицинского пункта ФИО2, у Соколова в 9 часов 50 минут обнаружен в выдыхаемом воздухе алкоголь в количестве 0,19 % и установлен факт употребления алкоголя.
Копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от , составленного фельдшером Республиканского наркологического диспансера ФИО3, у Соколова, в результате исследования алкотестером АКПЭ-01.01 , проверенного , обнаружен в выдыхаемом воздухе алкоголь в количестве 0,08 промилле, при этом установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения не выявлено.
Из копии справки по результатам разбирательства по факту употребления алкогольных напитков Соколовым, составленной ФИО6, усматривается, что Соколовым в результате употребления алкоголя нарушены статьи 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ, за что его предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника .
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Соколова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.
Статья 72 того же Устава требует, чтобы трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих, появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.
В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.
Статья 47 того же Устава определяет, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.
В соответствии с перечнем грубых дисциплинарных проступков, указанных в Приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к грубым дисциплинарным проступкам.
По смыслу вышеприведённых требований Уставов наличие запаха алкоголя от военнослужащего, также как и наличие запаха от курения табака, при отсутствии наступления от этого вредных последствий не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок и повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания, так как Устав относит курение и употребление алкоголя к вредным привычкам и обязывает военнослужащего от них воздерживаться в равной степени, но не запрещает.
Под полным запретом для военнослужащего находится употребление наркотических средств и психотропных веществ.
Также полностью недопустимым для военнослужащего является исполнение им обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что прямо расценивается как грубый дисциплинарный проступок.
Позорящим честь и достоинство военнослужащего дисциплинарным проступком признаётся появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Соколов в состоянии алкогольного опьянения не находился, на службу прибыл вовремя и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, отклонений в своём поведении не обнаруживал.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, составленного полномочным и независимым медицинским работником при помощи надлежаще проверенного оборудования, и объяснением начальника группы ФИО4.
Утверждение стороны должностного лица, действия которого оспариваются, в части того, что факт употребления алкоголя Соколовым мог привести к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей на авиационной технике , что в свою очередь могло привести к повреждению или утрате военного имущества, причинению вреда здоровью членам экипажа воздушного судна, а также нанесению вреда боеготовности и боеспособности , суду представляются голословными, не подтверждающимися материалами дела, поскольку указанной стороной не представлено суду ни одного доказательства того, что физиологическое состояние заявителя привело к каким-либо вредным последствиям.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает в действиях Соколова нарушений положений статей 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ в той степени, в которой они бы соответствовали дисциплинарному проступку и заслуживали бы мер дисциплинарного реагирования со стороны командования.
По мнению суда, само по себе невоздержание Соколова от употребления алкоголя во вне служебное время при отсутствии каких-либо вредных последствий не является дисциплинарным проступком.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд полагает, что сторона должностного лица, действия которой оспариваются, не представила суду достаточных доказательств правомерности действий начальника , связанных с привлечением Соколова к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с в пользу Соколова судебные расходы по делу - стоимость уплаченной государственной пошлины в размере
Руководствуясь статьями 197-199, 258 ГПК РФ, суд
Заявление военнослужащего Соколова Э.Н. об оспаривании действий начальника , связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, признать обоснованным и удовлетворить.
Взыскать с в пользу Соколова Э.Н. судебные расходы по делу в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
я военнослужащий контрактник на службе в рабочее время но не в наряде употребил спиртные напитки могут ли меня за это уволить
- Поделиться
Ответы юристов ( 2 )
- 796 ответов
- 265 отзывов
То есть по себе данное нарушение не является основанием для досрочного увольнения с военной службы в дисциплинарном порядке.
Однако, если ранее вы имели нарушения воинской дисциплины, взыскание за которое не снято, вас могут уволить в связи с невыполнением условий контракта — в порядке аттестации. А лучше вообще не пить алкоголь — это вредно для здоровья. Желаю удачи.
Читайте правильно вопрос,прежде чем давать ответ
- 1842 ответа
- 700 отзывов
Употребление спиртных напитков в служебное время относится к грубым нарушениям воинской дисциплины, что является невыполнением условия контракта (п.2.2.в статьи 51 ФЗ О воинской обязанности и военной службе).
Статья 51. Основания увольнения с военной службы:
2. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:
2.в) в связи с невыполнением им условий контракта;
Проведение служебного разбирательства в случае выявления
совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка
в виде исполнения обязанностей по службе
в состоянии алкогольного опьянения
Как показывает практика, одним из распространенных нарушений воинской дисциплины является исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, которые сами по себе ведут к совершению других грубых дисциплинарных проступков и преступлений*(1).
Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к одному из грубых дисциплинарных проступков военнослужащих*(2). Однако абз. 3 ст. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определяет, что не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие, добровольно приведшие себя в состояние наркотического или токсического опьянения. Но основание привлечения к дисциплинарной ответственности возникает при самом появлении в нетрезвом виде на службе, независимо от того исполняет ли военнослужащий или нет при этом обязанности военной службы*(3).
Принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.
В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает:
- действительно ли имел место проступок;
- где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен;
- в чем он выразился;
- наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами;
- каковы последствия проступка;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица;
- причины и условия, способствовавшие совершению проступка.
Важно отметить, что наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, находящегося в состоянии опьянения, а также получение от него каких-либо объяснений откладываются до его вытрезвления. В этих случаях военнослужащий при необходимости может быть помещен на гауптвахту или в камеру временно задержанных сроком до одних суток (кроме офицеров), после чего принимается решение о его ответственности*(4).
Служебное разбирательство производится устно или письменно в произвольной форме лично командиром или назначенным им должностным лицом.
Однако данное положение может предоставить военнослужащему, совершившему грубое дисциплинарное нарушение в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения (далее - военнослужащему, совершившему грубое дисциплинарное нарушение), возможность обжалования наложенного командиром взыскания, которому предшествовало разбирательство в устной форме.
Во избежание обжалования "заслуженного" наказания командиру, по мнению автора, следует назначать разбирательство в форме административного расследования в письменной форме для документального подтверждения факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.
Так, в соответствии с п. 94 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2001 г., N 10, под административным расследованием понимается, в частности, деятельность командира (начальника) по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащим проступков (правонарушений).
Для привлечения военнослужащего к ответственности за совершение грубого дисциплинарного нарушения необходимо подтвердить факт нахождения его в состоянии опьянения. Данное действие может быть проведено как в момент выявления нахождения военнослужащего в состоянии опьянения, так и после его вытрезвления.
Для подтверждения опьянения военнослужащего в момент выявления совершения им указанного грубого дисциплинарного нарушения командиру следует приказать ему пройти в медицинский пункт для определения степени опьянения врачом.
Может возникнуть вопрос о правомерности такого приказа. Следует отметить, что согласно абз. 3 ст. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие, добровольно приведшие себя в состояние наркотического или токсического опьянения. Командир (начальник) не является специалистом в области медицины и самостоятельно не может определить степень опьянения военнослужащего, но, имея достаточные основания полагать, что военнослужащий находится в нетрезвом состоянии (см. приложение 1), для установления данного факта, командир вправе прибегнуть к помощи медицинского персонала части (организации). Только после этого военнослужащий может быть признан не являющимся исполняющим обязанности военной службы и совершившим грубый дисциплинарный проступок.
Приказ МВД СССР "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители" от 01.01.01 г. N 106 выделяет три степени опьянения и отдельно состояние комы:
В данном приказе перечисляются также клинические особенности степеней алкогольного опьянения,*(5) используя которые врач будет способен оценить степень опьянения военнослужащего:
- легкая степень опьянения характеризуется гиперемией кожных покровов, учащением пульса, дыхания, говорливостью. Речь становится громкой, движения порывистыми, размашистыми. Внимание быстро отвлекается, темп мышления ускоряется, преобладают непоследовательность и поверхностность. Наряду с возросшей двигательной активностью отмечается нарушение тонких координационных движений. Эмоциональное состояние в легкой степени опьянения изменчиво. Веселье может наступить под влиянием несущественной причины, легко уступить место раздражительности, обиде, а затем вновь смениться прежним состоянием. Спустя различные сроки от начала опьянения приподнятое настроение постепенно сменяется вялостью, безразличием. Двигательная активность уступает место расслабленности, мышление становится более замедленным. Нарастает состояние усталости, появляется желание уснуть. После легкой степени опьянения память обо всем периоде опьянения сохраняется;
- средняя степень опьянения характеризуется более грубыми изменениями поведения. Движения неуверенные. Снижается возможность совершения относительно простых координационных действий. Речь становится смазанной, громкой, так как повышается порог слуховых восприятий. Замедление ассоциативного процесса не дает возможности подобрать или заменить трудное слово. Возникают частые повторения одного и того же. Представления образуются с трудом, а содержание их однообразно. Внимание переключается замедленно, только под влиянием каких-либо сильных раздражителей. Резко снижается способность критической оценки действий как своих, так и окружающих. Это способствует возникновению различного рода конфликтов, которые усугубляются переоценкой опьяневшим собственной личности, а также легко возникающей расторможенностью влечений и желаний, с облегчением их реализации. По мере углубления опьянения поведение все в большей степени определяется случайными, отрывочными представлениями, впечатлениями. Опьянение переходит в глубокий сон. Воспоминания о событиях как свежих, так и отдаленных смутные;
- тяжелая степень опьянения выражается грубыми нарушениями ориентировки опьяневшего в окружающей обстановке. Не понимает смысла задаваемых вопросов, речь состоит из отдельных слов. Самостоятельно передвигаться не может. Кожные покровы бледные, влажные, холодные. Зрачки расширены, вяло реагируют на свет. Пульс частый, слабого наполнения, артериальное давление понижено. Дыхание поверхностное, замедленное. Снижена реакция на болевые и температурные раздражители. По мере нарастания интоксикации может развиться сопор, затем кома.
Кроме того, приказ МВД СССР от 01.01.01 г. N 106 приводит таблицу дифференциальных признаков степеней алкогольного опьянения, используя которую можно без труда провести освидетельствование военнослужащего.
Факт обращения военнослужащего для освидетельствования фиксируется врачом в соответствующем журнале (книге) согласно Руководству по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденному приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1.
Кроме того, в случае тяжелой степени алкогольного опьянения после оказания первой медицинской помощи военнослужащий может быть доставлен в специализированное медицинское учреждение - отделение неотложной наркологической помощи*(6).
Командир (начальник) вправе в отношении военнослужащего, находящегося в состоянии опьянения, применить меры дисциплинарного пресечения, если имеются основания полагать, что военнослужащий может продолжить употребление алкогольных (спиртных) напитков либо может совершить иное грубое нарушение воинской дисциплины или преступление*(7).
Следует рассмотреть вопрос о подтверждении факта нахождения военнослужащего в состоянии опьянения на следующий день после его вытрезвления.
Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную административную ответственность:
- за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения;
- за распитие спиртных напитков на работе;
- при травмах, связанных с опьянением;
- в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи исполнением трудовых обязанностей и т. п.).*(8)
Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривает ответственность за нахождение в состоянии опьянения, поэтому допускается проведение подобного освидетельствования по направлению командира (начальника).
На следующий день после вытрезвления военнослужащего в его крови и моче содержится алкоголь. При освидетельствовании, в зависимости от употребленного количества алкогольной продукции, заключение может содержать следующие результаты*(9):
- заключение "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Для данного состояния характерны: гиперемия склер, нарушение координационных проб, слабый запах алкоголя или запах перегара изо рта.
В указанных случаях проба с индикаторной трубкой Мохова-Шинкаренко (контроль трезвости) и реакция Раппопорта будут слабо положительными, а содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%;
- при легкой степени алкогольного опьянения изменения психической деятельности незначительны. Отмечается усиление вегетативно-сосудистых реакций - гиперемия кожи, инъекция склер, повышенная потливость, тахикардия, повышение артериального давления, учащенное дыхание, а также нистагм, расширение зрачков; нарушение двигательной сферы - изменение походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в простой и сенсибилизированной позе Ромберга, неточность выполнения точных движений и координаторных проб.
При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2%;
- при средней степени алкогольного опьянения отмечаются более выраженные изменения психической деятельности - неправильная оценка ситуации, заторможенность или возбуждение, агрессия, дизартрия, слюнотечение.
Вегето-сосудистые расстройства проявляются в виде гиперемии или побледнения кожных покровов и слизистых, учащения пульса, дыхания, колебания АД, потливости. Наблюдается расширение зрачков, вялая фотореакция, нистагм, шаткость походки, неустойчивость в позе Ромберга, отчетливые нарушения координаторных проб, снижение сухожильных рефлексов, болевой чувствительности. Содержание алкоголя в биологических средах в этих случаях колеблется от 2 до 3%;
- при тяжелой степени алкогольного опьянения отмечается нарушение ориентировки, заторможенность, сонливость, малая доступность контакту, непонимание смысла вопросов, тахикардия, артериальная гипотония, бледность кожи и слизистых, слабая реакция зрачков на свет, нистагм, резкое нарушение походки, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, подавление сухожильных рефлексов, снижение корнеальных рефлексов. Зрачки расширены, но при переходе в алкогольную кому зрачки могут быть сужены. Содержание алкоголя в биологических средах в этих случаях колеблется от 3 до 4%.
Медицинское заключение приобщается к материалам служебного разбирательства.
Кроме того, у военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок, отбирается объяснение, в котором он указывает причины, обстоятельства, время, место и другие условия, способствовавшие совершению им подобного нарушения воинской дисциплины. К материалам служебного разбирательства также могут быть приобщены объяснения свидетелей.
В случае отказа военнослужащего, совершившего грубое нарушение воинской дисциплины, от дачи письменных объяснений необходимо провести ряд следующих мероприятий:
1) предложить военнослужащему дать письменный отказ от объяснений и приобщить его к материалам расследования;
2) в случае повторного отказа пригласить двух или более свидетелей (военнослужащих), не состоящих в подчинении нарушителя;
3) снова предложить военнослужащему написать объяснение или отказ от дачи объяснений;
4) после отказа военнослужащего составить акт засвидетельствования отказа (см. приложение 2), подписанный приглашенными лицами, приобщить акт к материалам служебного разбирательства.
По итогам работы лицо, проводившее служебное разбирательство, составляет заключение об итогах служебного разбирательства (см. приложение 3).
После составления заключения об итогах служебного разбирательства факт употребления военнослужащим алкоголя считается подтвержденным, и у командира (начальника) появляются достаточные основания для привлечения такого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
При принятии решения о выборе в отношении военнослужащего соответствующего тяжести совершенного проступка наказания принимаются во внимание:
- обстоятельства, при которых он был совершен;
- прежнее поведение виновного;
- продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.
Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) и при исполнении других служебных обязанностей или если он имел последствием существенное нарушение порядка*(10).
В том случае, если военнослужащий не согласен с наложенным на него взысканием, он вправе обжаловать это решение в порядке, установленном законодательством России.
Кроме того, военнослужащий вправе обжаловать действия командира (начальника) в случае неправомерного наложения взыскания, а также в случае несоблюдения указанной выше процедуры проведения разбирательства.
Вышеизложенная процедура при условии ее соблюдения обеспечивает неоспоримость факта нахождения военнослужащего в состоянии опьянения и служит подтверждением правомерности действий командира (начальника). При обращении военнослужащего в суд за разрешением возникшего противоречия (см. приложение 4) суд откажет в удовлетворении его заявления, так как установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий командира (начальника) и права либо свободы гражданина не были нарушены*(11).
Как показывает практика, командование воинских частей при привлечении к ответственности военнослужащих пренебрегает соблюдением приведенных выше условий и зачастую это влечет нарушение прав военнослужащих.
Помощникам командиров воинских частей по правовой работе рекомендуется разработать инструкцию о порядке проведения служебного разбирательства при выявлении фактов нахождения военнослужащих в состоянии опьянения на основании представленных в настоящей статье материалов.
Приложение 1
Критерии,
при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и
подлежит направлению на медицинское освидетельствование 12
(критерии 1 - 6 могут являться основаниями для командира
(начальника) при возникновении подозрений в отношении состояния
военнослужащего для направления его к врачу)
1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приложение 2
Акт
засвидетельствования отказа от дачи объяснений по факту совершения
грубого дисциплинарного проступка
(воинское звание, Ф. И.О. военнослужащего)
Мы, нижеподписавшиеся, настоящим свидетельствуем о том, что в нашем
Ответ на ваш вопрос изложен в абз. 17 п. 1 Приложения N 7 к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации:
1. К грубым дисциплинарным проступкам относятся:
исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Волгоградский гарнизонный военный суд
Волгоградский гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 241 /11 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года город Волгоград
у с т а н о в и л:
Не соглашаясь с досрочным увольнением в запас и обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ (по личному составу) о досрочном увольнении его, Амирова, с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении его из списков личного состава части; обязать командира войсковой части № отменить вышеуказанные приказы и восстановить его, Амирова, на военной службе в должности, равной той, которую он замещал до увольнения; обязать командира войсковой части № обеспечить его, Амирова, всеми положенными видами денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в списках личного состава части; взыскать с войсковой части № в свою пользу рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением с военной службы, и судебные расходы по оплате услуг представителя в таком же размере.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что до издания командиром войсковой части №, дислоцированной в городе , оспариваемых приказов о досрочном увольнении в запас и исключении из списков личного состава части он, Амиров, к исполнению служебных обязанностей, будучи по должности заместителем командира взвода, относился добросовестно, дисциплинарных проступков не совершал, имел несколько поощрений, применённых к нему воинскими должностными лицами части; упущений по службе не имел. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он награждён медалью за отличие в военной службе. При его увольнении в запас командованием войсковой части № был нарушен порядок такого увольнения, выразившееся в том, что индивидуальная беседа перед увольнением с ним не проводилась, о предстоящем увольнении в запас и его основаниях он в известность не ставился, сведения об имеющейся у него выслуге лет нахождения на военной службе до него не доводились. Со слов начальника кадрового органа войсковой части № ему, Р.Р., известно, что основанием досрочного увольнения стал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего' target='_blank'>12.24 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем, на он, Амиров, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на световую опору, стоявшую на обочине проезжей части, в результате чего его сослуживцу - потерпевшему ФИО8, находившемуся в этом же автомобиле на переднем сиденье пассажира, был причинен средней тяжести вред здоровью. По мнению заявителя, сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, поскольку условия такого контракта им не нарушались. Данное правонарушение он совершил во внеслужебное время и это должно расцениваться как совершение им единичного нарушения воинской дисциплины, за которое он понёс административное наказание. В результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия он, Амиров, получил телесные повреждения, в связи с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении военного госпиталя в городе . Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуске по болезни продолжительностью 60 суток, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на состояние здоровья вновь был госпитализирован в тот же госпиталь, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Об издании командиром войсковой части № приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ему, Амирову, стало известно ДД.ММ.ГГГГ от начальника кадрового органа войсковой части №. Незаконным увольнением в запас ему, Амирову, причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в их обоснование.
Прокурор в своём заключении полагал необходимым в удовлетворении требований Амирова, связанных с восстановлением того на военной службе и списках личного состава части, отказать.
Военный суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя командира части и заключение прокурора, а также исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования Амирова удовлетворению не подлежат.
Согласно п.п. 156, 157 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ заместитель командира взвода в мирное и военное время отвечает: за обучение, воспитание, воинскую дисциплину и безопасность военной службы личного состава взвода; за внутренний порядок во взводе; за исполнение обязанностей военной службы личным составом; за внешний вид каждого солдата и сержанта взвода. Он подчиняется командиру взвода, а по вопросам поддержания внутреннего порядка и старшине роты и является прямым начальником солдат и сержантов взвода. Заместитель командира взвода обязан обучать, воспитывать солдат и сержантов взвода и лично проводить занятия по указанию командира взвода; следить за соблюдением воинской дисциплины, исполнением обязанностей военной службы и выполнением требований безопасности военной службы командирами отделений и всем личным составом взвода; оставаясь за командира взвода или старшину роты, исполнять их обязанности.
В соответствии с п. п. 67 и 72 этого же Устава военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанная комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения Амирова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Не смотря на то, что в своём заявлении и судебном заседании заявитель пояснил, что грубых дисциплинарных проступков в период службы в войсковой части № он не совершал и служебные расследования в отношении него не проводились, из документов, представленных лицом, чьи действия оспариваются, следует обратное.
Так, из имеющихся в материалах дела служебного разбирательства, проведённого заместителем командира войсковой части № по вооружению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Амирова, заключения эксперта и протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 30 минут до 22 часов Амиров на территории воинской части в расположении подразделения, в котором проходил военную службу, совместно с командиром данного подразделения ФИО12 распивал спиртные напитки. После этого Амиров и ФИО13 продолжили распитие спиртных напитков за территорией воинской части. Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Амиров, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему легковым автомобилем, на не справился с управлением транспортного средства и не выбрал безопасную скорость движения, что повлекло выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенного для встречного движения и наезд на световую опору, стоявшую на обочине проезжей части, в результате чего ФИО14, сидевшему в этом автомобиле на переднем сиденье пассажира, был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Амиров подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 22 часов он совместно со ФИО15, являющимся командиром подразделения, где он до увольнения проходил военную службу, в расположении подразделения на территории воинской части распивал спиртные напитки. Затем они продолжили распитие спиртных напитков за территорией воинской части. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО16, он, Амиров, не помнит, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля военнослужащий ФИО17, проходящий военную службу по призыву в подразделении, в котором до увольнения проходил службу заявитель, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил дневальным во внутренний наряд по подразделению и был очевидцем тому, как в Амиров со ФИО18 в вечернее время суток в канцелярии подразделения распивали спиртные напитки. Амиров, находясь состоянии алкогольного опьянения, поставил ему задачу принести воду из комнаты для умывания. Задачу, полученную от Амирова, одетого в форменную одежду с воинскими знаками различия, он, ФИО19, воспринял как обязательную для исполнения, поставленную Амировым как начальником по воинскому званию.
Согласно п. 8 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
С учётом приведённой выше правовой нормы употребление Амировым спиртных напитков на территории воинской части в вечернее время суток суд расценивает как нахождение его при исполнении обязанностей военной службы, на что также указывает нахождение его в это время в подразделении в форменной одежде и действия, выразившиеся в постановке задач лицу суточного наряда.
Как предусмотрено п.п. 2, 4, 7 и 47 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ воинская дисциплина основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации. Воинская дисциплина достигается, в частности, воспитанием у военнослужащих морально-психологических, боевых качеств и сознательного повиновения командирам (начальникам); знанием и соблюдением военнослужащими законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права; личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы. Она строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих. Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также из пояснений заявителя, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ Амиров совершил грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в исполнение им обязанностей военной службы в состоянии опьянения и нарушении правил управления транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что у лица, чьи действия оспариваются, имелись достаточные основания для досрочного увольнения заявителя в запас в связи с невыполнением им условий контракта.
Заявитель пояснил, что в результате вынесения аттестационной комиссией воинской части в его отсутствие заключения о необходимости досрочного увольнения в запас и не проведение с ним индивидуальной беседы перед таким увольнением, его права были нарушены только тем, что он, Амиров, несвоевременно узнал о своём увольнении. Учитывая, что другие права заявителя вышеуказанными обстоятельствами нарушены не были, а также, что из списков личного состава на момент судебного разбирательства он не исключён, а законность и обоснованность увольнения заявителя из рядов Вооруженных Сил РФ проверена при рассмотрении данного дела по существу, вышеперечисленные нарушения, допущенные командованием воинской части, связанные с не проведением индивидуальной беседы перед увольнением и проведением аттестации без Амирова, не могут повлиять на выводы суда по данному делу. Не влияет на правильность решения, вынесенного судом по данному делу, также факт награждения заявителя медалью за отличие в военной службе в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный приказ не связан с обстоятельствами совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, наличие которых судом признано достаточным для увольнения Амирова в запас в связи с невыполнением условий контракта.
Решение в кассационном порядке может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в судебную коллегию по гражданским делам военного суда через военный суд.
Решение составлено на персональном компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате.
Подлинное за надлежащей подписью
Председательствующий по делу В.А. Боховко
Секретарь судебного заседания Т.В. Гурбенко
Читайте также: