Эксперимент какая каша сладкая

Эксперименты, показанные в фильме:

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) очень важно то, что говорят другие и их мнение. Так и в жизни: очень часто мы отказываемся от своих убеждений и мнений, когда видим что мнение остальных не совпадает с нашим собственным. Т.е., можно сказать, что мы теряем себя среди остальных. По этой причине многие люди не добиваются своих целей, предают свои мечты, идут на поводу у общественности. Нужно уметь в любых условиях сохранять свою индивидуальность и всегда думать только своей головой. Ведь, в первую очередь, хорошую службу это сослужит именно вам.

Читаю про разные эксперименты, изучающие психику людей.
В супермаркете поставили блендеры-"аквариумы": в каждом из них плавала золотая рыбка. Нажмет ли кто-нибудь кнопку, чтобы смолоть живую рыбку? Час никто не нажимал, потом один человек "попробовал". Электричество было отключено, но приехала полиция и оштрафовала этого человека за жестокость.
А я подумала: как же тогда те, кто бросает живых раков в кипяток? Где граница? В аэропорту Екатеринбурга вон болонка замерзла в переноске, потому что не взяли в самолет, - что с хозяйкой случилось? Любила же она собачку до этого?
В Америке решили узнать, на чем основано восприятие отношения других людей к себе.

Добровольцам-женщинам нанесли на лицо грим в виде ужасных шрамов. Они увидели себя в зеркале, после чего должны были общаться с незнакомыми людьми. Перед встречей гримеры якобы нанесли ещё и защитный крем, на самом деле стерли шрамы, оставив лицо чистым.
После бесед с людьми женщины рассказывали, что подверглись унижениям, оскорблениям со стороны незнакомых людей, хотя этого не было - люди видели их нормальными, без шрамов. Получается, какими мы себя видим, такими, как нам кажется, видят нас и окружающие, а это может быть не так.

Ещё в одном эксперименте человек спрашивал у прохожего, как пройти в нужное место. В это время между экспериментатором и испытуемым проходили рабочие, проносящие дверь, после чего на месте экспериментатора стоял уже другой человек, в другой одежде. другого роста. Прохожие обычно не замечали подмены и продолжали объяснение. Наблюдательность - не самая сильная черта человека? Или быстро перестроиться не выходит? Или есть недоверие к собственному зрению, ощущениям? В чем тут причина?

Когда-то психологи проводили тест на проявление силы воли - оставляли в комнате ребенка наедине с зефиркой, объяснив, что если он не съест её, ему дадут две. Кто-то из детей выдерживал эксперимент, а кто-то нет, съедал зефир сразу, как выходил испытатель. Спустя 40 лет взрослых, выросших из этих детей, снова пригласили на подобный эксперимент. Оказалось, что "сила воли" осталась той же, что и в детстве: результаты опыта повторились.
При этом психологи подчеркивают, что сила воли не влияет на успешность человека, на его интеллект, утверждают, что для многих людей отказ от удовольствий вреден, что из людей, которые не хотят себя "насиловать", получаются люди творческих профессий, путешественники. Такое ли уж достоинство - сила воли? Всегда ли она нужна?

Мне кажется, что каждый человек настолько индивидуален в своих способностях и возможностях, что стричь всех под одну гребенку невозможно.

Проводились эксперименты, изучающие желание многих быть как все или влияние авторитета других людей.

Детям давали тарелку сладкой каши, с краю которой был участок с кашей пересоленной.
Сначала кашу оценивали те дети, которым доставалась сладкая каша, о чем они вслух говорили, отвечая на вопрос исследователя о вкусе.
Затем на этот же вопрос отвечал ребенок, которому досталась соленая каша. Он морщился, но вслед за товарищами говорил, что каша сладкая.

Похожий эксперимент проводили со взрослыми людьми: им показывали фотографии разных людей, при этом участники эксперимента дружно утверждали, что две фотографии принадлежат одному и тому же человеку, подопытный человек начинал утверждать то же самое, несмотря на очевидные различия.

Человеку проще быть частью толпы, чем проявлять свое мнение, свою индивидуальность? Для этого нужно мужество - быть собой?
Считается, что когда вокруг много людей, способность помогать другому или выполнять общую работу добросовестно снижается: людям кажется, что если он не будет участвовать, то его работу сделает кто-то другой. что найдется тот, кто поможет, и "канат тянуть" в команде будут не так усердно.

В другом эксперименте "учитель" должен был проверять ответы "ученика", в случае неправильных должен был применить наказание в виде удара электрическим током, начиная с небольшого напряжения и доводя его до почти смертельного. Больше половины испытуемых продолжали выполнять задание, полученное от авторитетного лица - руководителя эксперимента, несмотря на то, что могли бы нанести вред "ученику".
В похожем опыте "мучитель" слышал дикие крики, издаваемые артистом-"учеником", но даже эти "мучения" порой не могли побудить испытуемого отказаться выполнять задание.

Наконец, ещё один интересный эксперимент, который доказывает, что вера в определенные постулаты, наше видение мира, убеждения влияют на восприятие мира.
Профессор электротехники поставил на стол с электромагнитом металлическую вазу и сказал, что будет управлять ею силой мысли. Включив магнит, он заставил вазу приподняться над поверхностью стола.
Часть студентов сказали, что видели, как ваза поднялась в воздух, но другая часть отрицала очевидное, сказав, что они ничего не заметили.

Два человека смотрят на одно и то же, а видят разное.
Как ты поступишь в том или ином случае, какой выбор сделаешь в повторяющихся обстоятельствах, какое решение примешь в неожиданной ситуации - от чего это зависит? Хорошо ли ты себя знаешь, чтобы считать себя абсолютно предсказуемым? Всегда ли предсказуемость равна вере в себя и проявляется как достоинство?

Дети не часто попадают в руки психологов-экспериментаторов: инструкции не всегда понимают, с дисциплиной проблема, самоанализа ноль, а этические нормы не позволяют призвать их к порядку. Но иногда ученым все же удается вдоволь оторваться, и это порой приводит к удивительным результатам: оказывается, дети вовсе не такие милые, как принято думать.

Стэнфордские зефирки

Детей усаживали по одному в отдельной комнате и клали перед ними одну зефиринку (вообще-то это был не привычный россиянам зефир, а его американская разновидность — маршмеллоу, которую принято жарить на костре или топить в чашке с какао). Экспериментатор объяснял, что сейчас он ненадолго выйдет и оставит лакомство. Если малыш продержится до его возвращения и не тронет зефиринку, то в награду получит вторую.

Дверь закрывалась, экспериментатор уходил и наблюдал за поведением оставшихся в одиночестве малышей из другой комнаты. Часть детей съедали зефир сразу, некоторые ерзали в кресле, ходили кругами вокруг стола, но сдавались и отправляли сладость в рот. Однако были и те, кому удавалось выдержать все 15 минут до возвращения исследователя и получить заслуженную награду. Из 600 юных испытуемых отложить получение удовольствия удалось всего 30 %.

А в 2011 году ученые собрали около 60 изрядно повзрослевших испытуемых — как терпеливых, так и торопливых — и провели большое исследование с использованием методов нейровизуализации. Тестирование, совмещенное со сканированием мозга, показало, что основные различия в активности у двух групп наблюдались в префронтальной коре и полосатом теле — участках мозга, которые традиционно связывают с обработкой информации о награде и развитием зависимости.

Сладкая соленая каша

В сериях экспериментов, подготовленных психологом Валерией Мухиной, дошкольников проверяли на конформизм. И оказалось, что малышам ничего не стоило назвать черное белым, если именно так считали окружающие их сверстники.

Сломанная игрушка

Впрочем, пересоленая каша — не самая большая неприятность, с которой дети сталкивались в экспериментах. Исследователи из университета штата Айова под руководством психолога Гаржины Кочанской, например, прибегали к банальному обману, чтобы найти у двухлеток совесть.

Конечно же, малыши расстраивались, а вернувшийся экспериментатор молча демонстрировал печаль по поводу утраты. И наблюдал за реакцией малыша. Некоторые расстраивались всерьез и надолго, некоторые — не очень сильно. В любом случае, долго издеваться над детьми, кажется, никто не планировал, так как через минуту им приносили целую игрушку и утешали.

На первый взгляд, этот эксперимент выглядит достаточно бессмысленным, если бы не его продолжение. Как выяснили сотрудники доктора Кочанской, малыши, которые сильнее всего огорчались из-за разбитой игрушки, вели себя гораздо лучше в последующие годы. По крайней мере те пять лет, в течение которых за ними наблюдали психологи.

Горькая конфета

Еще более наглядный эксперимент, показывающий, как в беззаботную жизнь ребенка проникают социальные нормы, совокупность которых обычно принято называть совестью, провел советский психолог Алексей Леонтьев.

Ложь во спасение

Впрочем, если эти самые социальные нормы в ребенка вколачивать в буквальном смысле слова, можно получить совершенно неожиданный (или, наоборот, ожидаемый) эффект. Очень хорошо это показывает эксперимент, который не так давно провели психологи из канадского университета Мак-Гилл.

Они выбрали малышей возрастом трех-четырех лет из нескольких дошкольных учреждений в Западной Африке. Места дикие, так что в некоторых детсадах там все еще разрешены телесные наказания.

Ученые посадили детей в комнату и предложили угадать, какой предмет от них спрятали. Естественно, экспериментаторы снова оставили малышей один на один с загадкой и, конечно же, большинство детей не устояло перед соблазном подсмотреть. Вернувшись, исследователь сначала спрашивал, подсматривал ли ребенок, а затем предлагал назвать вещь, которая была спрятана. Выяснилась удивительная вещь: дети, в садиках которых применялись наказания, гораздо чаще лгали и о том, что они не подсматривали, и о том, что же за предмет от них спрятали (то есть намеренно называли неправильный предмет, хотя точно знали ответ). То есть маскировали первую ложь второй, потому что боялись наказания. А вот малыши из учреждений, где наказания были не приняты, в большинстве своем признавались в жульничестве и честно отвечали на вопрос, что же было спрятано, разоблачая таким образом самих себя.

Страдания Бобо

Кстати, социальные нормы — это далеко не все. Дети с удовольствием примеряют на себя вообще все модели поведения, которые им удается увидеть. И не только наблюдая за родителями, но и глядя на голубой экран. Это еще в далекие 1960-е годы подтвердил психолог Альберт Бандура из уже упоминавшегося Стэнфордского университета.

Результаты исследования оказались вполне предсказуемыми. Дети точно копировали то, что они увидели на экране: били и пинали куклу, приставляли к ее голове пистолет. При этом мальчики предпочитали физическую агрессию, а девочки — словесную.

Есть ли жизнь без гаджетов?

Зато после того, как эксперимент прервался и добровольцы смогли залезть с соцсети или воткнуть наушники, все неприятные ощущения как рукой сняло.

Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

• Стандартное промо
• 3 000 промо-показов 49 KР
• 5 000 промо-показов 65 KР
• 30 000 промо-показов 299 KР
• Выделить фоном 49 KР

Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

Получите континентальные рубли,
пригласив своих друзей на Конт.

Учёный или убийца

Психолог (В. Мухина) выбирает добровольцев из аудитории и приглашает их в отдельную комнату, затем вызывая по одному. Каждому демонстрируется один и тот же портрет пожилого человека, только одним психолог говорит, что это видный учёный, другим же представляет его как преступника. Задача испытуемых составить психологический портрет человека, изображённого на портрете. В зависимости от того, как был представлен изображённый человек, испытуемые находят в чертах его лица положительные или отрицательные признаки, присущие учёным или преступникам.

Сладкая солёная каша

Группе студентов показывают 5 разных портретов пожилых людей. Предлагается выяснить, есть ли среди представленных портретов разные фотографии одного и того же человека, и указать их. Однако все присутствующие, кроме одного (испытуемого), должны утверждать по условиям эксперимента, что две фотографии непохожих людей принадлежат одному человеку. Каждый пытается аргументировать свою позицию. Испытуемые часто, несмотря на то, что в начале определили портреты как непохожие, соглашаются с аргументацией большинства. Эксперимент усложняется. На этот раз люди утверждают что фотографии пожилых женщины и мужчины принадлежат одному и тому же человеку. Но и в этом случае многие испытуемые соглашаются с большинством.

Те кто согласился по поводу портретов с мнением большинства, участвуют в тесте с двумя пирамидками чёрной и белой. Подставные люди называют обе пирамидки белыми. Несмотря на явную абсурдность и далеко не детский возраст, некоторые испытуемые называют чёрную пирамидку белой.

Эксперимент проводится среди школьников. Испытуемому предлагается сделать выстрел в тире. Если он выстрелит в левую мишень, то автомат кинет на стол рубль, который школьник сможет забрать себе, если же в правую мишень — то рубль упадёт в копилку и пойдёт на нужды класса. Светящимися точками отобразятся места куда якобы попадали одноклассники, стрелявшие до этого. Испытуемый остаётся один перед мишенями, и после включения автомата загорается 16-17 точек на левой мишени и 2-3 на правой. Тем не менее 80 % учеников стреляют в правую мишень, отдавая рубль на нужды класса. При анализе результатов этого эксперимента следует учесть, что фильм был снят в 71 году, когда процветала советская коллективистская идеология. В 2010 году режиссёром Всеволодом Бродским был снят ремейк фильма 1971 года. В фильме отображены те же самые эксперименты, за исключением эксперимента с тиром. Вместе с тем, ситуации рассматриваются в этом фильме более детально. Например в эксперименте с портретами показано, что некоторые люди не соглашаются с мнением большинства не из-за того, что имеют собственное мнение, а просто из-за своего желания идти наперекор.

ПЫ.СЫ. Я этот фильм смотрел еще в молодости. Он произвел на меня неизгладимое впечатление. Какие мы все же разные и как мы все подвержены влиянию со стороны. Сказали тебе, что каша сладкая, значит она сладкая несмотря на то, что она соленая. Или показали тебе один и тот же портрет человека, но в начале дали разные установки. И вот одни видят в этом человеке доброго ученого, а другие - жестокого убийцу. Кто не видел, обязательно посмотрите весь фильм и поделитесь своими впечатлениями о нем.

В 1951 году Соломон Аш, социальный психолог из США, провел такой эксперимент: испытуемому и группе подставных лиц показывали отрезки разной длины и спрашивали, какие из них равны между собой. Заранее обученная группа давала один заведомо неправильный ответ. Выяснилось, что многие люди, оказавшись в группе, где все отвечают неправильно, предпочитает присоединиться к большинству, даже если правильный ответ очевиден.

В начале 70-х годов в Киеве, на киностудии научно-популярных фильмов, режиссер-документалист Феликс Соболев и сценарист Юрий Аликов решили снять фильм, который показал бы, что данные эксперимента Соломона Аша имеют отношение только к американцам. В тот момент они были уверены, что, оказавшись в роли испытуемых, советские люди поведут себя самостоятельно. За идеологическую часть в фильме отвечал академик РАО Артур Петровский, который и не догадывался, насколько это может быть опасно: советская социальная психология еще не понимала, что конформность вообще свойственна людям.

В одном из первых экспериментов испытуемым (студентам киевских вузов) показали фотографию мужчины (актера одного киевского театра) и попросили дать его личностную характеристику, исходя из внешности. Одним при этом говорили, что этот человек — опасный преступник, а другим — что он великий ученый. Ответы испытуемых в двух этих случаях кардинально различались: первые говорили, что внешность выдает в нем хитрого, жестокого, злого, не заслуживающего доверия человека; вторые — что это лицо доброго, умного, мягкого мужчины, который явно любит детей. Не было ни одного человека, который сказал бы, что не может сделать никаких выводов о характере этого человека по фотографии. Начиная снимать фильм, мы понятия не имели, что эксперименты приведут к подобным результатам, так что сами были очень удивлены.

Этот эксперимент вызвал протест педагогов: они говорили, что он учит детей врать, и требовали другой методики. Тогда был придуман эксперимент с кашей.

Детям давали попробовать кашу из одной тарелки и спрашивали, сладкая она или соленая. Каша была сладкой, но с одной стороны ее предварительно очень сильно солили. Ложку соленой каши каждый раз давали последней. Дети, уже знавшие, что другим каша казалась вкусной, повторяли, что каша сладкая.

Современные дети, которые кажутся нам гораздо более самостоятельными, в этой ситуации повели бы себя точно так же; так же обычно ведут себя и взрослые. Это не возрастная характеристика, а наша социальная особенность: когда я не знаю, как поступить, я смотрю, что делают другие.

Еще одна вариация ашевского эксперимента: молодым людям показывали фотографии совершенно разных людей и спрашивали, есть ли среди них фотографии одного и того же человека. Многие подопытные соглашались с самыми невероятными ответами подставной группы: в одном эпизоде подставная группа горячо доказывает, что бабушка в платочке и дедушка со щетиной — один и тот же человек, просто переодетый.

Впрочем, нужно учитывать, что для таких экспериментов мы специально готовили испытуемого: для того чтобы так успешно манипулировать человеком, нужно, чтобы он почувствовал себя членом группы. Поэтому перед съемками они все вместе пили кофе и разговаривали — на это средств и времени мы не жалели.

Но нашей основной основной задачей все еще было показать, что советские люди самостоятельные. Подтасовывать результаты мы не могли. Нужно было придумать такой эксперимент, чтобы никто не пошел на поводу у группы. Тогда я предложила повторить эксперимент с черными и белыми пирамидками на взрослых — хотя это и казалось уж слишком очевидным.

Социальные отношения — это ловушки; для того чтобы не попадать в них, нужно, чтобы постоянно была включена голова, а это очень тяжело. Это требует таких больших энергетических затрат, что иногда нам действительно нужен отдых.

Наша молодежь и дети все время давали конформные реакции. Нас это, конечно, огорчало. Но в конце концов нам удалось придумать эксперимент, который показал, что присущий нашим детям коллективизм пересиливает конформность. В этом эксперименте детей просили выстрелить в одну из двух мишеней: выстрелив в одну, они заработают монетку для класса, выстрелив в другую — для себя. При этом дети знали, сколько детей из класса выбрали первую мишень, а сколько — вторую. Эти результаты были сфальсифицированы: им сообщали, что подавляющее большинство их одноклассников забрали монетку себе. Тем не менее почти все дети совершенно искренне стреляли в пользу класса.

Фильм сразу стали показывать на большом экране, и показывали в течение нескольких лет. Мне казалось, что этот фильм говорит: давать конформные реакции нормально, но, тем не менее, человек должен стараться думать, тогда им нельзя будет манипулировать с такой легкостью. Не всегда нужно брать на себя ответственность. Человеку как социальной единице иногда, в нейтральной ситуации, удобно согласиться с другими. Если же вам действительно важен результат, вы должны стоять на своем.

Но власть быстро поняла, что фильм можно использовать иначе: с его помощью можно учить будущих руководителей, организаторов и лидеров манипулировать людьми. Фильм стали показывать студентам — будущим лидерам стран соцлагеря; первое время меня приглашали рассказывать о фильме, давать свои комментарии. В принципе, с точки зрения задач власти, это правильно — каждая система работает сама на себя. Но я выбрала себе другую профессию, я не хотела в этом участвовать, так что я отказалась.

Фильм рассказывает о том, как под влиянием окружающих человек готов не только отказаться от собственного мнения, но и буквально назвать черное белым. Как такой фильм мог появиться в Советском Союзе при Брежневе? Как он снимался? Осознавали ли его авторы, что их работа может быть воспринята как вызов власти? И как его приняли в обществе?

Ни один ребенок не пострадал!

Затем для мальчиков начался новый этап — этап соревнования. В последующие дни Шериф познакомил группы и поставил их в сопернические условия — классические командные игры типа перетягивания каната и бейсбола. По итогам победитель должен был получить трофей, проигравшему же не доставалось ничего.

Исследователи хотели показать, что группы единомышленников, погруженные в соперническую среду, могут быстро перейти в серьезное противостояние. Тогда как общие занятия и цели, наоборот, способны сплотить даже непримиримых конкурентов.

Один из самых известных психологических тестов с участием детей, который в 60-е годы провел кандидат психологических наук Уолтер Мишель. В эксперименте приняли участие несколько воспитанников Стэнфордского детского сада — от 4 до 6 лет.

Практически все малыши в первую минуту пытались сдержать свои порывы (кроме одной участницы, которая почти целиком съела зефирку еще во время озвучивания условий): кто-то отворачивался от сладости, кто-то крутил ее в руках, нюхал, облизывал, а кто-то отковыривал маленькие кусочки и подъедал. Были те, кто спустя время поддавался соблазну, но некоторые дошли до конца и получили свою заслуженную награду — вторую зефирку.

Этот психологический эксперимент в 1970 провела учительница Джейн Эллиотт с учениками третьего класса.

Для этого женщина поделила класс на группы — на кареглазых и голубоглазых. В первый день эксперимента Элиотт сказала всем ребятам, что группа с голубыми глазами лучше, умнее и привилегированнее группы кареглазых. Первым разрешалось играть в новом гимнастическом зале, они могли получать дополнительную порцию еды на ланч и задерживаться на перемене. Учительница хвалила голубоглазых за успехи. Кареглазым же в это время запрещалось играть с ребятами из другой группы, пить с ними из одного фонтанчика с водой. Их отсадили на задние парты и вдобавок повесили на них темные воротнички.

Результаты появились мгновенно. Голубоглазые стали делать заметные успехи в учебе, увереннее себя чувствовать, но при этом задирали и обижали кареглазых. Последние же стали тихими и забитыми, перестали справляться с простыми заданиями.

Джейн прекратила эксперимент. Она обсудила с ребятами произошедшее и выяснила, что дети усвоили урок и стали иначе относиться к теме расизма и дискриминации. В конце концов ребята просто обнялись и закончили враждовать.

Элиотт задумала провести этот эксперимент под впечатлением от убийства Мартина Лютера Кинга. Она хотела наглядно продемонстрировать детям, как устроен расизм и дискриминация.

Исследование провел психолог Эдвард Троник. В нем приняли участие мамы и их маленькие дети.

В первой части эксперимента исследователь попросил родителей пообщаться и поиграть с малышами так, как они привыкли, проявлять привычные эмоции. В такие моменты дети вели себя расслабленно, спокойно взаимодействовали с мамами, смеялись, улыбались.

Аналогичный эксперимент был проведен со взрослыми. Несмотря на опыт, образование и интеллект, испытуемые чаще всего поддавались мнению большинства и также называли обе пирамидки белыми.

В эксперименте участвуют четыре ребенка. Только на этот раз никто из них заранее не предупрежден об условиях теста, и перед ними не пирамидки, а тарелка с кашей. Она разделена на пять участков: четыре части посыпаны сахаром, пятый — солью. Ведущая предлагает каждому ребенку по очереди попробовать кашу и сказать — сладкая она или соленая. Понятно, что четверо участников говорят, что каша сладкая (ведь им дают попробовать из подслащенных участков). Выбор в этом случае за последним ребенком, которому предлагают соленую часть. Ему нужно принять решение — передать свои реальные ощущения (сказать, что он съел соленую кашу) или поддаться мнению остальных.

Эксперимент, проведенный сотрудниками Корнельского университета Элеонор Гибсон и Ричардом Уолком. Для него были отобраны 36 малышей в возрасте от 6 до 14 месяцев, которые уже умеют ползать, но еще не умеют ходить.

В 60-е годы психолог Альберт Бандура решил провести эксперимент — копируют ли дети агрессивное поведение взрослых, и если копируют, то насколько сильно.

Исследователь отобрал 72 ребенка (36 мальчиков и 36 девочек) от 3 до 6 лет — воспитанников детского сада при Стэнфордском университете.

Перед началом теста экспериментатор и воспитатель просто последили за малышами и посмотрели, как они взаимодействуют с окружающим миром. Это нужно было, чтобы оценить степень их агрессивности для более точных результатов основного эксперимента. Затем детей разделили на 8 экспериментальных групп (по 6 детей в каждой) и выделили одну контрольную из 24 детей по возрасту, полу и уровню агрессивности.

Каждого участника заводили в одну комнату со взрослым и сажали наблюдать за происходящим. Часть детей из экспериментальных групп наблюдала за агрессивным поведением. Сначала взрослый спокойно играл с конструктором в углу, а потом начинал бить клоуна руками, молотком, пинать его и подбрасывать, садиться на него верхом. Другая часть исследуемых наблюдала за агрессивным и не агрессивным поведением (взрослый просто играл с конструктором) человека своего пола, а еще одна часть — за агрессивным и не агрессивным поведением человека противоположного пола. Контрольная группа не наблюдала ни за кем, но также принимала участие в экспериментальной ситуации.

В итоге оказалось, что дети, которые наблюдали за агрессивными взрослыми, проявляли большую жестокость и агрессию по отношению к Бобо, чем остальные. А испытуемые, которые следили за не агрессивным поведением, спокойнее всех вели себя при взаимодействии с куклой.

Еще несколько наблюдений: дети больше копировали поведение взрослых своего пола, чем противоположного, а мальчики чаще девочек имитировали физическую агрессию.

Эксперимент доказал, что дети часто копируют модели поведения, которые видят у взрослых. И проявление агрессии может быть не врожденной, а приобретенной чертой.

В 30-х годах XX века психолог Уинтроп Келлог решил доказать теорию о том, что если с младенчества воспитывать шимпанзе в человеческой среде, то примат сможет делать все то же, что умеет человек, например, разговаривать, есть ложкой и так далее. Осуществил он свой замысел после того, как в его семье родился сын Дональд. Когда мальчику исполнилось 9 месяцев, Келлог взял на воспитание 7-месячную самку шимпанзе по имени Гуа.

Дональда и Гуа воспитывали вместе, их обоих одевали, во время еды сажали на детский стульчик, одинаково обучали их. Ребенок и обезьяна стали лучшими друзьями и постоянно играли вместе. Тем не менее эксперимент не удался. Шимпанзе действительно стала понимать человеческую речь, научилась некоторым навыкам, но в целом не сильно продвинулась в развитии. В то время как малыш Дональд, наоборот, переняв поведение своей подруги-шимпанзе, начал отставать в развитии: в 19 месяцев мальчик знал и использовал только три слова, стал прыгать, пищать и кусаться. Всего обезьяна и ребенок провели вместе 9 месяцев, вместо запланированных 5 лет.

Грубо говоря, Уинтроп Келлог пытался сделать из обезьяны человека. Несмотря на то, что желаемого не произошло, нельзя сказать, что эксперимент совсем провалился (хотя бы потому, что срок испытания оказался значительно короче, чем планировалось). Однако, стало очевидно, что обычной воспитательной среды недостаточно, чтобы направить развитие шимпанзе в нужное русло.

В 70-е психолог Валерия Мухина провела ряд эксперитментов, иллюстрирующих механизмы конформого поведения. Детям более свойственно именно такое поведение. При помощи подражания происходит становление личности. Было проведено три исследования.

В первом эксперименте детям давали сладкую кашу, но последнему мальчику дали соленую, и он сказал, что его каша отличается, и никакого сладкого вкуса он не чувствует. Этот ребенок показал независимое поведение, а вот испытуемые из других групп, которым давали соленую кашу, все равно придерживались мнения большинства, и говорили, что каша сладкая.

Во втором эксперименте, группе детей были предложены две пирамидки: белого и черного цвета. Один мальчик сказал, что обе фигуры белые, и за ним повторили все дети. Однако, когда психолог просила взять в руки черную пирамидку, ребенок брал фигуру нужного цвета, а Мухина спрашивала, почему же ты сказал, что они обе белые? На что дети отвечали: потому что все так сказали.

Так что подумайте, а ваше мнение — действительно ваше?