Правила запрещающие приносить свои напитки

Можно ли проносить напитки и еду с собой в кафе и рестораны и употреблять их?

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о правах потребителей, все правила предприятий общественного питания, идущие в разрез с правовыми нормами РФ, считаются недействительными.

В свою очередь Правила оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1036) не устанавливают никаких запретов на пронос и потребление в кафе, ресторанах, барах, столовых и т.д. своей еды, своего алкоголя.

Вопрос могу ли я на основании Правил оказания услуг прийти со своими едой и напитками в заведение? Или предприятия общественного питания могут запретить это сделать? Какой документ им это позволяет делать?

Ответы юристов ( 1 )

Таким образом, указанный запрет не противоречит закону.

Кроме того, на владельца заведения указанными правилами также возложена обязанность соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей. Заведению будет весьма проблематично обеспечить санитарную безопасность, если каждый посетитель будет приносить свою еду.

Вам могут отказать в обслужтвании. Однако и силу для выдоверения Вас из заведения применять к Вам также не могут.

1) если вы арендовали столик или же весь зал, то можете с "хозяином" оговорить условия "проноса" своих продуктов и напитков согласно гражданского законодательства.

в ином случае действует нижеследующий пункт:

2) вход "со своим" запрещен обоснованно хотя бы потому, что:

Согласно п.6 "Правил оказания услуг общественного питания"
"Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества".
И упомянутые санитарные нормы и правила (СанПин) настолько жестко
регулируют качество пищевых продуктов и напитков, что для общепита
(тех же ресторанов-кафе-бистро и т.п.) это просто "дамоклов меч".
Далеко не все потребители признаются, что с желудком проблемы
возникли от принесенного с собой пива, купленного на ходу в палатке"

Прецедент вызвал много шума среди бизнесменов — они боятся, что потеряют прибыль, если все клиенты досуговых заведений начнут приносить еду с собой. Обсуждают решение суда и потребители развлекательных услуг, причем далеко не все от него в восторге.

Перед продавцом все равны

В сентябре 2017 года Верховный суд определил, что аквапарки нарушают условия публичного договора, описанные в статье 426 ГК РФ. Это особый вид правовых отношений, которые заключают продавец и покупатель в магазине, водитель такси и пассажир, парикмахер и его клиент. В подобных ситуациях никто не подписывает бумаги, но у исполнителя и у заказчика появляются права и обязанности. В частности, у исполнителя есть обязанность предоставлять услуги всем, кто желает их получить, никому не отдавая предпочтение. Запретив приносить еду с собой, аквапарк продемонстрировал, что желает принимать клиентов без бутербродов, принесенных из дома.

Запрет на еду с собой нарушает Конституцию РФ

Некоторые эксперты считают, что запреты на продукты и напитки в развлекательных заведениях нарушают статью 55 Конституции РФ: нельзя издавать законы и нормативные акты, которые умаляют права и свободы человека.

У общепита свои правила

Не все потребители довольны снятием ограничений

После этой шумной истории казанский аквапарк оборудовал места для приема пищи, принесенной из дома. В петербургском аквапарке сняли все ограничения на пронос еды и напитков. Это спровоцировало волну негативных комментариев от посетителей: не всем нравится отдыхать рядом с едой, которая хранится в помещении с повышенной температурой и влажностью. Если определение Верховного суда универсально для всех — означает ли это, что скоро на спектакли зрители будут приносить домашние котлеты, а постояльцы в гостиницах будут стелить свое белье? Некоторые видят в этом нарушение санитарных норм и ущемление прав остальных потребителей развлекательных услуг.

За вещи в гардеробе администрация ответственность… несет

По любым вопросам, связанным с защитой прав потребителей, вы можете обращаться к нашим профессиональным юристам.

Подскажите, могу ли я прийти со своим алкоголем в это заведение, не оплачивая пробковый сбор? Или этот сбор как-то регулируется и разрешается законом? Какую ответственность в этом случае несет ресторан за гостей?

Заранее спасибо,
Артем А.

Артем, закон никак специально не регулирует пробковый сбор. В законодательстве на этом месте дыра: нет правил, как приходить в рестораны со своим алкоголем.

Ваш ресторан разрешает посетителям приносить алкоголь с собой, но при этом вводит обязательный пробковый сбор. С точки зрения правил оказания услуг общественного питания так можно. Ресторан не обязан бесплатно обслуживать клиентов со своим алкоголем.

Другое дело, что в ресторане без лицензии на продажу алкоголя как бы нельзя пить спиртные напитки. Закон об обороте алкогольной продукции разрешает употреблять в ресторане только тот алкоголь, что в нем и куплен. Но на практике эта норма особо не применяется. Штрафов для ресторанов нет. Теоретически посетители могут получить штраф за распитие в общественных местах, хотя я не нашла случаев, когда кого-то реально привлекли к ответственности за то, что они пришли в ресторан со своим вином.

Если вы отравитесь некачественным алкоголем, который принесли с собой в ресторан, отвечать будет тот, кто вам его продал. Тут никаких специальных правил нет.

Теперь подробнее о том, когда ресторан может ввести пробковый сбор и когда платить его необязательно.

Что такое пробковый сбор

Законодатель не знает, что такое пробковый сбор, этого термина нет ни в одном нормативном акте. Даже в судебных актах он встречается редко.

Пробковый сбор позволяет клиентам не ограничиваться винной картой ресторана, а также экономить. Принести свою бутылку вина с учетом пробкового сбора может быть выгоднее, чем заказать ее в ресторане.

Прямо пробковый сбор законодатель не запрещает и не разрешает. Но он оставляет организациям общественного питания возможность вводить свои правила поведения для посетителей и оказывать им дополнительные услуги, и это как раз такой случай.

Что ресторан может запретить

Ресторан может установить для своих посетителей требования: что им можно делать в ресторане, а что нет. Есть общее правило: организации общественного питания вправе самостоятельно устанавливать правила поведения для потребителей , если они не противоречат закону. Эти локальные правила могут действовать в тех местах, где оказывают услуги общественного питания, — в зале ресторана, баре, столовой.

Прямо сказано, что можно ограничивать курение и запрещать верхнюю одежду. Остальное — на усмотрение организаций. Соответствие закону оценивает Роспотребнадзор и суды.

Например, можно вводить дресс-код. Так, в Санкт-Петербурге один ресторан отказался обслуживать молодых людей в спортивной форме. Те попытались взыскать ущерб, но суд решил, что все законно. Правила ресторана могут устанавливать такой запрет: эти требования относятся ко всем посетителям и не противоречат действующему законодательству.

Для нас главное — что ресторан может запретить посетителям приносить свою еду или напитки. В интернете пишут, что это нарушает права посетителей, но суды так не считают.

Вряд ли ресторан запретит вам пронести в пакете какую-либо еду или бутылку алкоголя. Это ограничение прав гражданина на личную собственность. Но требовать есть и пить только то, что куплено в данном заведении, ресторан может. Это должно быть написано в правилах посещения и применяться ко всем равным образом. Ищите эти правила в уголке потребителя. Можно спросить у администратора кафе.

Есть кафе и рестораны, которые разрешают приносить с собой еду или напитки, но это их право, а не обязанность. В кафе напротив могут быть другие правила, и это нормально.

Ресторан может разрешить приносить с собой спиртные напитки на определенных условиях, например только на банкетах, только при сумме чека от 2500 рублей, только на дни рождения, только определенных марок или крепостью не выше 20%. Отдельным или дополнительным условием может быть пробковый сбор.

С этой точки зрения все законно.

Когда пробковый сбор можно не платить

Сам по себе пробковый сбор ничего не нарушает: это дополнительная услуга, которую ресторан вам оказывает с вашего согласия. Вы можете отказаться, но тогда пить принесенное с собой вино не сможете. Если ресторан прописал эти условия в правилах посещения ресторана и правилах обслуживания посетителей, он будет прав. Пока что, по крайней мере, практики, говорящей об обратном, нет.

Однако иногда рестораны вводят пробковый сбор с нарушением закона, и тогда его можно не платить. Это касается тех случаев, когда вы не знали, что в заведении есть пробковый сбор, а его включили в счет. Или когда на самом деле за пробковым сбором скрывается штраф за распитие собственного алкоголя.

Ресторан должен получить согласие посетителя на оплату пробкового сбора. Без согласия потребителя заведение просто не вправе оказывать дополнительные услуги. В правилах ресторана должно быть написано, за что и в каких пределах берется пробковый сбор. Клиента об этом нужно предупредить. Иначе он может обратиться в суд, а ресторан получит штраф.

Помимо этого Роспотребнадзор может оштрафовать ресторан по ч. 1 ст. 14.8 КоАП. Минимальный размер штрафа — 5 тысяч рублей, максимальный — 10 тысяч рублей. В примере выше женщина сначала подала жалобу в Роспотребнадзор, который провел проверку и подтвердил нарушение, а потом уже обратилась в суд.

Ресторан не может устанавливать штраф за употребление принесенных с собой напитков. Пробковый сбор — это услуга, а не штрафная санкция. Услуги оказывать можно, а штрафовать клиентов без оценки причиненного ресторану вреда нельзя.

Одно кафе включило в правила посещения такие условия: в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию. Роспотребнадзор решил, что это незаконно, и назначил ресторану штраф — 10 тысяч рублей. Суд согласился: введение подобных штрафных санкций ущемляет установленные законом права потребителей.

Поэтому советую обращать внимание на формулировку в правилах посещения и правилах оказания услуг ресторана. Если пробковый сбор представлен как штраф, это можно оспорить. Ресторану грозит штраф по ч. 2 ст. 14.8 КоАП — от 10 до 20 тысяч рублей.

Когда действует запрет на распитие в общественных местах

В России нельзя пить алкогольные напитки в общественных местах, рестораны — исключение из этого правила. Но это исключение ничего не говорит про алкоголь, который посетители принесли с собой.

Правила продажи и употребления алкоголя установлены в федеральном законе № 171-ФЗ , ответственность — в КоАП. По закону пить можно не везде. За распитие алкоголя в запрещенных местах положен штраф от 500 до 1500 рублей, он предусмотрен только для физических лиц.

Федеральный закон № 171-ФЗ запрещает пить на вокзалах, в аэропортах, в общественном транспорте и вообще во всех общественных местах. Это места, доступные для неограниченного круга лиц. Проще перечислить, что сюда не входит: квартиры, дачи, охраняемые территории с пропускным режимом.

Кафе и рестораны — это, по мнению законодателя, тоже общественные места. Для них предусмотрено исключение. Нельзя же запретить пить везде, в самом деле.

Вот что говорит закон:

Запрет на употребление алкоголя в общественных местах не относится к алкогольным напиткам, купленным в ресторане, кафе, баре или иной организации общественного питания.
Алкоголь, который вы купили в ресторане, можно выпить только в этом самом ресторане. То есть нельзя купить бутылку вина или виски, чтобы выпить ее дома или где-то еще. Ресторан за такое могут оштрафовать — есть примеры.

Других исключений в законе нет. Он описывает только одну возможную ситуацию: посетитель пришел в ресторан, купил алкогольный напиток и выпил. Напитки, принесенные с собой, закон не упоминает. Строго говоря, это значит, что в ресторане можно пить только тот алкоголь, который вы в нем купили.

Если так, федеральный закон № 171-ФЗ косвенно запрещает саму идею пробкового сбора. И тем более запрещает употреблять какой-либо алкоголь в ресторанах и кафе, у которых нет лицензии на продажу алкоголя.

Я не знаю, намеренное это ограничение или законодатель просто забыл подумать о такой возможности. На мой взгляд, второе. Это подтверждается тем, что никакой ответственности для ресторанов, которые разрешают приходить к ним со своими алкогольными напитками, не установлено.

Что грозит ресторану и посетителям

Административной ответственности для ресторанов, которые разрешают посетителям приносить свой алкоголь, КоАП не содержит. Оштрафовать за это могут только самих посетителей, но мне о таких случаях неизвестно.

Поскольку ресторан сам не продает алкогольные напитки, нарушений требований к розничной продаже алкоголя здесь тоже нет.

Получается, что этот вопрос законодатель не продумал, не урегулировал и не учел при разработке норм продажи и употребления алкоголя. Поэтому я не могу однозначно сказать, что вам ответят надзорные органы, если вы решите пожаловаться на ваш ресторан, и будут ли какие-то последствия.

Наиболее вероятный результат — ресторан вообще запретит посетителям приносить с собой алкогольные напитки.

Что из всего этого следует

Пробковый сбор — это дополнительная услуга, и вы обязаны ее оплачивать, только если согласны с этим. По сути, это сервисный сбор. Вводить сервисный сбор рестораны могут, но они должны предусмотреть это в правилах обслуживания и предупредить клиента. Он должен понимать, за что платит.

При этом ресторан вправе запретить посетителям приносить с собой вино, коньяк и прочие алкогольные напитки. Или разрешить употреблять их только при уплате пробкового сбора. Не хотите платить — не пейте.

Если нигде о пробковом сборе не сказано, а в чеке он есть, это нарушение прав потребителей. Также ресторан не может маскировать под пробковый сбор штраф за распитие своего алкоголя, так нельзя. Жалуйтесь в Роспотребнадзор.

И главное — если у ресторана нет лицензии на продажу алкоголя, пить в нем спиртные напитки вообще нельзя. За это предусмотрен штраф для посетителей. Сложно представить, что за это реально оштрафуют, но по закону это возможно.

Так что прогноз такой: вы можете пожаловаться в районную прокуратуру на то, что ресторан без лицензии на продажу алкоголя разрешает приносить спиртные напитки с собой. Скорее всего, после этого вы не сможете пить вино в этом ресторане, пока он не получит лицензию.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" - заведения вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Таким образом, указанный запрет не противоречит закону.

Опять же, постою, послушаю, что скажут другие эксперты, но мне ситуация кажется довольно интересной (если не права, прошу поправить). Вот почему.

Без контекста ситуации не очень понятно, а при чем здесь эти две статьи, а дело вот в чем. Противники запрета обычно уповают именно на эти две статьи с такой интерпретацией, что если вам запретили приносить и питаться своей собственной едой в заведении, то вам, по логике, обязательно надо приобрести что-то у этого самого заведения. И этим самым вам навязываются лишние услуги. Но с другой стороны, если вам запретили что-либо приносить и есть, то вы можете ведь просто посидеть за столиком, в окно поглядеть, вай-фай словить, меню полистать, так в итоге ничего не заказать и уйти. Но если посмотреть на реалии, то если вы будете себя подобным образом вести, то в большинстве случаев вас попросят удалиться или намекнут, что просто прийти и сесть не очень прилично. То есть что-то заказать все равно придется. Вот уже и навязывание пошло.

В конце концов, может, именно у этого заведения как раз в своих локальных правилах и прописано, что запрещается визит потребителя в данное место без дальнейших заказов еды и напитков.

Резюме: мне кажется, что путь разрешения лежит именно в этих самых правилах поведения посетителей, если они вообще у кафе есть. Что написано — то и запрещается, что не написано — то разрешено.

Добрый день! Прошу поделиться опытом и итогами споров с потребителями в ситуации, когда в кафе или ином месте общепита запрещают проносить и употреблять свои напитки и еду. Удавалось ли кому-то отразить нападки недовольных посетителей, подавших жалобы в Роспотребнадзор или суд?

Считают ли суды законным установление в Правилах внутреннего распорядка кафе запретов на распитие принесенных потребителем напитков или употребление своей пищи?

Очень хочется отстоять идею того, что:

1) навязывания услуг в виде покупки напитков и еды именно в нашем кафе в случае такого запрета нет - не хочешь покупать у нас - купи в другом месте и пей/ешь за пределами кафе;

2) территория кафе-частная собственность, можем устанавливать в рамках закона правила поведения внутри кафе. Нигде в законе не закреплена обязанность всех и вся обеспечивать свободу распития напитков и поедания еды где захотелось и неважно где купленнуых.

Интересно, как суды реагируют на такие претензии потребителей, на чью сторону становятся.

Про кинотеатры уже наслышана, что им запретили ограничивать возможность проноса своей еды и напитков в кинозал, но кафе всё же из иной сферы.

Нашла вот такое вот постановление кассационное. В нем суд оценил как незаконное положение Правил ВР о штрафах за употребление своей еды и напитков. Само по себе в целом такое положение вроде как не назвали незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1

Дело N А60-16106/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее - управление, административный орган) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2008 N 753 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено включение в Правила посещения кафе "Барбарис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.07.2008 N 753 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по трем выявленным в ходе проверки нарушениям, указанным в п. 1.1 (в отношении п. 4 Правил посещения кафе "Барбарис"), п. 2 (в отношении п. 5 Правил посещения кафе "Барбарис"), п. 3 (в отношении п. 8 Правил посещения кафе "Барбарис") оспариваемого постановления.

В жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в Правила посещения кафе "Барбарис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные Правила необходимо рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Пункт 4 Правил посещения кафе "Барбарис" содержит условие о том, что в кафе запрещается приносить и употреблять свои продукты и напитки, а в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное условие в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок возмещения вреда, поскольку позволяет налагать штрафные санкции за сам факт совершения определенных действий (употребление своих напитков и продуктов) без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового. При этом обществом устанавливается обязанность оплатить услугу, которая фактически не была им оказана. За нанесенный обществу материальный вред взимается плата согласно прейскуранту цен без предварительного выяснения характера такового.

Таким образом, включение в договор данного условия существенно нарушает имущественные права посетителей кафе как участников гражданских правоотношений, в связи с чем п. 4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных ими продуктов и напитков обоснованно признан апелляционным судом незаконным.

Пункт 5 Правил посещения кафе предусматривает условие о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Судами правильно установлено, что условие, содержащееся в п. 5 Правил посещения кафе, противоречит названным нормам права. Включение в Правила посещения кафе условия оплаты развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни, взимаемой при входе в кафе, лишает потребителей права выбора услуги.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вышеназванное условие ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем п. 5 Правил посещения кафе правомерно признан судами незаконным.

Также обоснованно признан незаконным п. 8 Правил посещения кафе "Барбарис", предусматривающий право администрации кафе отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины, поскольку в силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ( ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - без удовлетворения.

Читайте также: