Быть или казаться пирогов

Обновлено: 06.05.2024

Заголовок небольшой по объему заметки не случайно соответствует названию статьи Н.И. Пирогова «Быть или казаться», опубликованной в газете «Одесский вестник» 29 марта 1858 года. В статье известный талантливый хирург и педагог пытался привлечь внимание общественности к проблемам, связанных с формированием психики детей, когда они принимают участие в деятельности театральных кружков и в раннем возрасте пробуют публично выступать на сцене.

Но с раннего возраста людей приучают лицедействовать не только в тех случаях, когда это требует определенный вид деятельности. В таких эпизодах человеческой жизни, так или иначе, присутствует собственная воля индивида, его личное желание участвовать в этом действии, да еще и наилучшим образом. Но существует множество других объективных обстоятельств в жизни каждого человека, которые помимо нашей воли, то вычёркивают нас из списка нужных другим или нуждающихся в участии, то насильно притягивают в чуждую нам среду, то переодевают, то надевают на нас различные маски, одежды, вплоть до «намордников» и «смирительных рубашек». За всеми этими постоянными перевоплощениями в интересах и по воле случайных лиц, люди чаще всего не в состоянии разглядеть себя и понять такими, какими они есть на самом деле вне всех этих метаморфоз.

Постепенно и незаметно многие для самих себя превращаются в собственных кукловодов, полагая, что в этом случае они как будто бы не выступают в роли кукол-марионеток. Более того, со временем многим всё больше нравится их собственный театр, в котором они в одном лице и сценаристы, и актёры, и зрители, и даже критики. Только вот в роли критика самих себя люди выступают в крайне редких случаях, и если признают за собой огрехи, то только для того, чтобы оказаться в положении, когда можно крикнуть — «лежачего не бьют».

Каждый человек вольно или невольно обретает строго определенные социальные навыки, обкладывается шпаргалками, готовыми ответами и даже готовыми вопросами, манерами поведения, которые всем без исключения постоянно навязываются жизненными обстоятельствами. Да, именно так постоянно и происходит, и от этого никому и никуда не деться. В противном случае была бы невозможна адаптация в социальной среде и ориентирование в ней. Ведь любой человек не рождается с уже готовым набором (ансамблем) способностей и знаний, всё, как говорится, выдается или берется напрокат прижизненно. Но, в таком случае, почему каждого человека весь его век преследует редко кем-то осознаваемое желание быть самим собой, и что означает понятие быть самим собой?

Во-первых, быть самим собой — не есть заданная матушкой Природой способность. Во-вторых, если человек начнет изучать все те необходимые условия, благодаря которым он может оставаться всегда самим собой, он и будет находиться в состоянии человека, постоянно вынужденного подгонять то или иное познанное условие применительно к конкретной ситуации. А это уже действие по шаблону. И, тем не менее, каждый хоть раз в жизни встречал человека, который являл собою пример естественности в своём поведении, т.е. был самим собой. Более того, каждый иногда находил себя в этом самом благостном состоянии. При этом совершенно не обязательно, чтобы были известны или изучены все или хотя бы определенное количество необходимых условий, при наличии которых возникает чувство гармонии с самим собой только от того, что ты просто существуешь, что ты можешь свободно мыслить, и тебе этого достаточно для полного счастья!

Задав себе вопрос, какое в моей личной жизни, как человека, самое трудное дело, отвечу не задумываясь, – быть самим собой! На вопрос, а какое для меня самое легкое дело в моей личной жизни, как человека, отвечу тоже не задумываясь, — быть самим собой!

Трудное уже только потому, что я, как и все люди, первый стою в очереди тех, кто упорно мешает мне быть самим собой. Да и очередь эта гораздо длиннее той, в которой способствуют обретению родовой сущности. Трудность заключается еще и в том, что первая же попытка осмыслить эту самотождественность неизбежно начнёт втягивать в изучение всей истории философии, что, собственно говоря, является единственным способом научиться мыслить разумно.

А легкое только потому, что для того, чтобы быть самим собой, не нужны никакие вещные богатства и статусное положение в обществе, звания, регалии и т.п.

Быть самим собой, значит постоянно решать для себя гамлетовский вопрос – «быть или не быть?» А можно выразить иначе – «Быть или казаться»?

Бессмысленно перечислять признаки, благодаря которым можно среди множества людей разглядеть того, кто пребывает в состоянии естественной самотождественности. И чем длиннее список таких признаков, тем больше они (признаки) будут заслонять собой естественность человеческой души. И все же позволю себе предположить, что самотождественная личность красноречива молчанием, выразительностью глаз и несуетливой пластичностью при движении тела. Она не навязчива в наблюдении, в схватывании сути происходящего вокруг неё, она кратка и точна в высказываниях. Она не тщеславна и бескорыстна, но об этом у неё не возникает необходимость кричать на каждом углу. И в то же самое время у неё развито чувство того, что весь мир для неё открыт без остатка, и она, эта личность, способна в любое время быть готова поделиться со всеми её неисчерпаемыми богатствами.

В связи с этим трудно сказать, можно ли назвать аскетическую жизнь древнегреческого философа-киника Диогена в качестве примера личности, постоянно находящегося в состоянии естественной самотождественности? Образ его жизни всего лишь был способом обратить внимание других на то, каким должен быть человек, незамутненный ни рабской прикованностью к вещам, ни рабской привязанностью к идеям. Человеку, который тождественен самому себе, нет необходимости это показывать другим. Он просто есть такой, какой он есть и другим быть не может!

Не удивлюсь, если у многих возникнет вопрос, а нужно ли стремиться быть самим собой и что это даст?

Быть самим собой, а не казаться таковым, значит обладать пожизненной гарантией личного счастья, реально владеть здоровым телом, здоровой психикой (духом), а, следовательно, и житейской мудростью.

Но почему и как возможны такие личности или такое состояние самотождественности независимо от принадлежности к той или иной языковой, культурной, или даже исторически определенной среде? Это возможно только потому, что каким-либо счастливым стечением жизненных обстоятельств у такой личности был счастливый момент, когда он интуитивно ухватился за человеческую родовую сущность, которая стала сопровождать всю его жизнь, которая и стала сущностью его жизни. Что эта за сущность?

Впервые эту родовую сущность человека на строго научном языке выразил Б.Спиноза, обозначив сущность мышления, как универсальную способность действовать способом, который заранее не задан, что на языке философии называется творчеством. И конечным идеальным продуктом подлинного творчества всегда было есть и будет тождество мышления и бытия, при котором человек перестает противостоять себе и природе как враждебные силы.

Человек = общество, зародившись как общественное = социальное, т.е. родовое существо (образование, если речь идет об обществе), при разделении труда на физический и умственный труд, что является синонимом частной собственности, и человек = общество раскололись на части. И его первобытное, но все же социальное, мышление перестало совпадать с его первобытным, но все же социальным, бытиём. Его мышление стало цивилизационным, т.е. отчужденным от каждого индивида, и даже общества в целом, способом бытия частичных людей. Сам процесс уничтожения вышеозначенного разделения труда = (частной собственности), обозначенный в социологии и политике коммунизмом, и есть процесс возвращения человека к его родовой сущности.

Поэтому-то Маркс и определил этот социальный процесс следующим образом: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».[1]

И эта родовая сущность (универсальные мыслительные способности), как всеобще-конкретный признак существа разумного, никогда не исчезал, оставаясь сердцевиной всей истории развития человечества. Оторваться от неё (сердцевины), значит перестать быть человеком. Пытаться пронзить и уничтожить эту сердцевину, противясь становлению (возвращению) человеком своей родовой сущности, равносильно попыткам уничтожить всё человечество и всё человеческое в себе. Быть тождественным самому себе, значит без всяких уловок и торгашеских условий удерживать в себе этот самый стержень, пуповиной связанный со всем человечеством, со всей его реальной историей, а не с какой-либо его частью.

[1] К.Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К.Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, второе издание, -М.: Политическая литература, 1974 г., т. 42, стр. 116.

Журнал «ПАРТНЕР»

  • Политика
    • Постсоветское пространство
    • Германия
    • Ближний Восток
  • Иммиграция
    • Еврейская имммиграция
    • Судьбы людей
    • Консульские новости
    • Наши соседи по иммиграции
    • Интеграция
  • Экономика и финансы
    • Налоги
    • Банки и фонды
  • Общество
    • Этика
    • Государство и личность
  • Техника и наука
    • Телефон
    • Автомобиль
  • Здоровье
    • Здоровый образ жизни
    • Аптека
    • Медицинские кассы и страхование
    • Курорты
  • История
    • История Германии
    • Неизвестное об известном
  • Культура
    • Живопись
    • Деятели культуры
    • Литература
    • В мире музыки
    • Театр, кино, телевидение
    • Галерея шедевров
  • Путешествия
    • Правовые вопросы
    • Путешествия по Европе
  • Досуг
    • Юмор
    • Тесты, загадки, головоломки, кроссворды


Что важнее: быть или казаться? А это как для кого. Чаще всего это зависит от того, с кем мы общаемся в данный момент: с близкими людьми или с посторонними. Вряд ли имеет смысл притворяться перед близкими людьми, которые слишком хорошо нас знают. Зато перед чужими мы можем развернуться в полной мере. Вспоминаю такой случай. Много лет назад мне предстояло встретиться с бывшим сослуживцем, приехавшим на несколько дней в командировку в Германию. Вместо того, чтобы ехать на своей старой, видавшей виды машине, я одолжил у приятеля шикарный автомобиль Audi-Cabrio. И всё это только для того, чтобы произвести впечатление на человека, которого я пять лет не видел и неизвестно когда снова увижу. Выражаясь современным языком, я хотел серьезно себя позиционировать. А если говорить языком нестареющей классики, человек нередко стремится «сыграть роль хоть одним вершком выше той, которая ему предназначена» (Н.В.Гоголь)

Кем мы хотим казаться? Кто-то хочет, чтобы ему завидовали, и старается казаться более успешным, преуспевающим и счастливым. Другому, наоборот, нравится противоположная роль. Он хочет, чтобы его жалели, и старается выглядеть более бедным, больным и несчастным, чем он есть на самом деле. И всё-таки большинство из нас хотят быть похожими на людей своей социальной группы. Как говорится в известной пословице: «Среди горбатых сам горбат родись – или кажись». Широко распространено заблуждение, что так называемые «простые люди» являются более искренними, правдивыми, в общем – более настоящими. Меня всегда возмущало общепринятое в советской литературе словосочетание «советский простой человек», который «по полюсу гордо шагает, меняет движение рек, высокие горы сдвигает». Что же означает в данном контексте слово «простой»? Я полагаю, оно означает не думающий, т.е. такой, который готов без колебаний выполнить всё, что ему говорят или приказывают. А всякие размышления и сомнения – это декаданс, или, попросту говоря, разложение и упадок.

Слова «искренность» и «лицемерие» являются антиподами. По определению, считается, что искренность – хорошее, а лицемерие – плохое качество. В большинстве случаев так оно и есть, но бывают и исключения. Простейший пример. Я встречаю на улице знакомую женщину, которая по каким-то причинам сегодня выглядит не такой привлекательной, как обычно. Неужели я со всей присущей мне искренностью должен сообщить ей о своем наблюдении? Да ни в коем случае! Я не стану себя меньше уважать оттого, что, покривив душой, скажу, что она, как всегда, обворожительна, или просто промолчу.

Когда о ком-то хотят сказать что-нибудь хорошее, но не находят подходящих слов, просто говорят, что он – искренний человек. Совсем недавно, отдавая последнюю дань уважения первому президенту России, художественный руководитель театра «Современник» Галина Волчек сказала, что Борис Николаевич был искренним президентом. Я не был близко знаком с покойным и мне трудно судить, насколько справедливы слова Галины Борисовны, но мне кажется, что искренность – не самое главное достоинство, которым должен обладать политический деятель такого уровня. Я бы высказал противоположное утверждение: для президента великой страны умение скрывать свои чувства более важно, чем безудержная искренность. Кстати, одно из значений слова «распущенность» можно трактовать как неумение или нежелание скрывать свои чувства. Рискну высказать такое парадоксальное утверждение: распущенность – это гипертрофированная искренность.

«. трудно, наблюдая за собой, думать хорошо о человеке». Как легко и беззаботно жилось бы человеку, если бы внутри у него были только добрые и возвышенные чувства. Но человек устроен гораздо сложнее и, следовательно, гораздо интереснее. В одном из «гариков» Игоря Губермана есть такие слова: «. трудно, наблюдая за собой, думать хорошо о человеке».

К счастью, это только половина правды. А вся правда заключается в том, что в душе каждого человека заключаются противоположные чувства: альтруизм и эгоизм, бескорыстие и жадность, доброта и злобность, смелость и трусость, милосердие и жестокость и многое-многое другое. Какое из этих чувств в данный момент преобладает, зависит от конкретных обстоятельств.

Классики марксизма утверждали, что бытие определяет сознание. Продолжая и развивая эту мысль, можно было бы ожидать, что хорошая жизнь пробуждает в человеке лучшее, что в нем есть, а плохая – низменные чувства.

Вряд ли этот вывод является верным. Мы знаем немало случаев, когда моральные уроды вырастают в идеальных жизненных условиях, а из относительно неблагополучных семей выходят благородные люди. И всё-таки это всего лишь исключения, которые подтверждают общее правило. В качестве иллюстрации этой мысли хочу привести небольшой отрывок из романа Ильи Эренбурга «Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца». В этом отрывке еврейский цадик спорит с Богом по поводу того, куда отправить умершего негодяя Майзеля – в рай или в ад. Вот что говорит цадик Богу: «Если ты судишь Майзеля за то, что он плохо жил на земле, я тебе отвечу, что в этом виноват вовсе не мертвый Майзель. В этом виноват, скорее всего, ты. Если бы ты сначала показал людям рай, они все были бы такими замечательными, как твои ангелы. Но ведь ты показал им сначала самый настоящий ад, потому что ты не станешь отрицать, что жизнь – это ад и даже два раза ад. Что же ты удивляешься, что люди в аду жили так, как будто они в аду? Где же тогда справедливость, и зачем ты говоришь, что судишь людей? Скорее всего, ты их пытаешь.»

Всегда ли внешний облик человека соответствует его внутреннему содержанию? Далеко не всегда. Классический пример такого несоответствия описан в романе Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Но это, можно сказать, не роман, а аллегория. Если же говорить о реальной жизни, вспомним роман И.Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок». Остап Бендер пришел в контору «Геркулес», где работал подпольный миллионер Корейко. Бендер не знал Корейко в лицо и пытался угадать, кто из служащих является подпольным миллионером. Наконец, ему показалось, что он «вычислил» Корейко, лицо которого «носило характернейшие черты Шейлока, Гарпагона и Скупого Рыцаря», вместе взятых. Оказалось, что он ошибся. Подпольным миллионером являлся совсем другой служащий – «просто ничтожество, советский мышонок».

Следовательно, судить о внутренних качествах человека на основании его внешности - значит заведомо вводить себя в заблуждение. Кстати, причиной многих наших разочарований являются противоречия между действительным и кажущимся, между внутренним и внешним. Мы обычно привыкли принимать кажущееся за действительность и считать людей тем, за кого они себя выдают. Лишь немногие обладают тем чутьем, которое помогает угадывать истинную, но скрытую природу других.

А еще можно сказать, что не только внутренняя сущность человека формирует его внешнюю оболочку, но и тот образ, который он выбрал для себя, оказывает самое непосредственное влияние на его внутреннее содержание. Например, еврейские мудрецы считают, что человек, прикинувшийся хромым и на основании этого просящий милостыню, не умрет до тех пор, пока не охромеет на самом деле. Проецируя это заключение на нашу иммигрантскую действительность, можно сказать, что некто, являющийся достаточно здоровым для того, чтобы убирать в чужих квартирах, и в то же время получающий пособие по инвалидности, когда-нибудь станет «полноценным» инвалидом.

А разве редко бывает так, что люди, обуреваемые корыстными побуждениями, одевают совершенно несвойственные им маски? Человек, стремящийся занять место в парламенте, пытается представить себя в качестве страстного патриота или народного радетеля, который ночей не спит и думает о благе народа. При этом он не знает и знать не хочет, в чем, собственно, это благо состоит и как за него радеть. Зато он твердо знает, что депутатское кресло принесет ему неисчислимые выгоды.

А те, кто поднялись к самым вершинам власти и находятся под постоянным обстрелом телекамер и фотоаппаратов, должны постоянно заботиться о своем имидже. Они по определению не могут оставаться самими собой. Смешно смотреть, как люди, которые еще недавно были воинственными атеистами, в одночасье превратились в фанатичных ревнителей веры. Простим им это лицемерие, которое в какой-то степени является частью их работы и не причиняет большого вреда другим людям.

Вместе с тем, мне представляется непростительным поведение проходимцев и шарлатанов, которые ничего не смыслят в медицине, но выдают себя за непревзойденных целителей и пытаются внушить людям несбыточные надежды. Стоит только прочитать фантастические письма «исцеленных», чтобы потерять всякое доверие к колдунам, волшебникам, шаманам, контактерам с космосом и прочим представителям «эзотерического цеха». Впрочем, никто не требует от них медицинских дипломов и лицензий, позволяющих заниматься подобной «трудовой деятельностью». А жаль! Жаль также, что немало разумных и образованных людей посещают сеансы этих шарлатанов. Впрочем, это вполне объяснимо. Когда человек болен, он не хочет упустить даже самую призрачную возможность излечения.

Всякий может изобразить честного человека… Французский моралист Мишель Монтень говорил: «Всякий может изображать честного человека, но быть порядочным в глубине души – вот вершина возможного».

Позволю себе не согласиться со знаменитым моралистом. Если кто-то, борясь с собой, побеждает внутреннюю нечестность и всегда поступает как порядочный человек, то для окружающих он таковым и является, и неважно, какова его внутренняя сущность. И если я делаю над собой усилие и, преодолевая собственную трусость, совершаю смелый поступок, то разве такой поступок достоин меньшей похвалы, чем тот, который продиктован внутренней смелостью? Я считаю, что судить об истинных чувствах и намерениях человека – прерогатива Господа.

Должен ли человек постоянно проявлять свою внутреннюю сущность или ему позволительно, а иногда даже желательно одевать какую-то маску? Правомерно ли вообще говорить о какой-то внутренней сущности? Каждый человек многолик, т.е. многосущностен. В каждый отдельно взятый момент он проявляет ту грань своей сущности, которая является для него наиболее подходящей в данной ситуации. Когда я пишу эти строки, то пытаюсь вжиться в образ мыслящего, интеллигентного автора журнала «Партнер». В другой момент проявляется моя сущность любителя лихо пообедать. Иногда мне удается роль любящего мужа, отца и деда. Некоторые мои роли требуют специальной подготовки, например, роль преподавателя математики или квалифицированного шахматиста. Играя эти роли, я никого не обманываю – каждая из них выражает какую-то грань моей сущности.

Каждый выбирает сам себя. Подводя итоги, можно сказать, что в личности почти каждого человека есть негативные стороны, которые следует скрывать не только от окружающих, но даже от себя самого. До тех пор, пока зло спрятано и находится в латентном состоянии, человек может бороться с внутренними демонами. Поэтому, выбирая образ жизни и линию поведения, постараемся казаться и, следовательно, быть более честными, добрыми и благородными, чем то существо, которое находится внутри нас. Человеческая природа уникальна, и нам дарована возможность самим делать выбор. Вот как написал об этом поэт Юрий Левитанский:

БЫТЬ ИЛИ КАЗАТЬСЯ?

Вера в доброе слово

Сергея Львовича Львова знал я юношей-студентом, молодым военным переводчиком; зрелым человеком, известным писателем, знал более сорока лет.

Помню его пухлым юношей с волнистыми волосами, с полудетским еще лицом, добродушного, разговорчивого, открытого. Он рано почувствовал свое призвание и уже на первом курсе института имел написанные рассказы, из каждой строки которых выглядывал Константин Паустовский. Романтическая струя в творчестве этого писателя была образцом литературы для юного Львова. В детстве Сергей совершил путешествие по Десне вместе с Константином Георгиевичем. Впечатление от этой поездки, наверное, было тогда одним из самых сильных его переживаний. Влияние личности и стиля любимого писателя определили манеру писания самого раннего Львова.

Строгие критики из ИФЛИ (Института истории, философии, литературы), где учился Львов, — а в прославленном институте критики были беспощадные — подтрунивали над крайним «паустовианством» юного писателя. Тогдашний вкус требовал более густого реализма. Уроки этой критики были вскоре усвоены Сергеем. Однако многое драгоценное в его натуре и творчестве осталось от раннего увлечения. Детские впечатления ничем не вытравимы, и сложившийся под их влиянием характер где‑то, в основе, остается неизменным. Но об этом я скажу ниже.

Во время войны почти все студенты ИФЛИ стали солдатами. Трудно было себе представить многих из них в военном обмундировании. В том числе — Сергея Львова. На фронт дошла до меня весть, что он преподает в Военном институте иностранных языков. Это было не удивительно, ибо Львов с детства блестяще знал немецкий язык. И вдруг в апреле 1945 года мы встретились с ним в местечке Аренсфельде, на переднем крае, во время боев за Берлин. Встреча эта, как она ему запомнилась, описана Сергеем Львовым. Хочу к этому добавить, что Львов был храбрым офицером и таковым быстро прослыл среди разведчиков 1-го Белорусского фронта. Я сам видел, как он хладнокровно расхаживал под минометным обстрелом. Храбрости его придали оттенок отчаянности близорукость и фронтовая неопытность.

После войны начинается большая повседневная литературная работа Сергея Львова. Он писал рассказы, очерки, литературно-критические статьи. Был журналистом — работал в «Литературной газете».

Казалось, ему легко дается слово. Но это совсем не так. Он сам не доверялся легкости. Его не удовлетворяло то, чего он достиг и чего мог бы достичь, отдавшись течению своей литературной судьбы. Все складывалось как будто благополучно, и имя Львова было уже на слуху у читателя. Но он искал и добивался другого, удачи высшего порядка. Он понимал, что одна из высших удач для литератора — найти свой жанр, то есть наиболее ему свойственную форму выражения, наиболее для него естественный способ излагать содержание.

Ему нужно было найти форму и интонацию, вмещавшие одновременно его знание жизни и глубокие научные знания в разных областях культуры, его идеальные представления и живота темперамент.

Книга привлекала своим нравственным зарядом. В ней изображен был человек, лишенный корысти. Львов, влюбленный в своего героя, умел вжиться в его образ, он мыслил и переживал вместе с ним и излагал свои чувства и мысли с той простой непосредственностью, которая не может не тронуть читателя.

Вслед за «Рамусом» в течение десяти лет были написаны книги: о великом художнике, зачинателе немецкого Возрождения Альбрехте Дюрере, о замечательном нидерландском живописце Брейгеле, о мыслителе и поэте, авторе знаменитой утопии «Город Солнца» итальянце Кампанелле. Книга о великом немецком художнике Лукасе Кранахе не увидела света при жизни автора.

Сергей Львов выбирал фигуры нелегкие и ключевые, времена отдаленные и драматические. Он исследовал характеры и творчество художников великих и образцовых. Талант изображать был дан ему от природы. Но нужно было еще понимать то, что трудно постижимо — смысл великого творчества. Нужны были огромные знания, чтобы вообразить и постичь личности и их великие творения.

Всю свою сознательную жизнь Сергей Львов упорно накапливал знания. В нем смолоду не было никакого дилетантизма. Об избранном предмете он должен был знать все. Он досконально изучил языки, литературу, изобразительное искусство, историю. Он был ходячей энциклопедией. Однако ничего не было во Львове от засушенного эрудита, от книжного червя, не знающего, не понимающего текущей жизни.

Давно ушла из его литературного стиля подражательность приподнятой манере Паустовского. Но осталась непреходящая свежесть в восприятии мира и приподнятость душевного строя.

Среди многих призваний Сергея Львова — рассказчик, очеркист, критик, искусствовед — не последнее место занимает призвание педагога, учителя, проповедника. Он свято верит в силу доброго слова.

Последние годы много сил он уделяет публицистике. Его выступления обращены главным образом к юношеству, к тем, кто ищет путей в жизни, они посвящены подлинным и мнимым ценностям, подлинной духовности и высокому жизненному идеалу.

В сущности, ото то же самое, о чем писал он в своих книгах о великих людях прошлого. Связь здесь нерасторжимая.

Во время гражданской панихиды по Сергею Львову по радио звучал его голос. Передавали последний очерк Львова. Его голос продолжал звучать. Звучит он и со страниц данной книги.

Он ушел внезапно и рано. Он находился в расцвете творчества. Многое из того, что он сделал, еще предстоит узнать читателю: книгу о детстве, пьесу, книгу о Кранахе.

Когда думаешь об ушедших друзьях, часто задаешь себе вопрос: был ли он счастлив?

Не знаю, ощущал ли себя счастливым Сергей Львов. Но мне кажется, что он был счастлив.

Он вырос в среде с высокими духовными запросами, учился в знаменитом институте у блистательных учителей, знал любовь, дружбу, счастье творчества, видел многих значительных людей нашего времени, жил в бурные, захватывающие времена, накопил огромные знания, которыми успел поделиться с людьми…

Быть или казаться?

Хорошо помню муки школьных лет. Одновременно с появлением песни: «На газоне центрального парка, в темной грядке цветет резеда, можно галстук носить очень яркий и быть в шахте героем труда», утверждавшей далее, что и «ретивый комсомолец», и «очень важный ученый» вправе весной вздыхать на луну, было снято подозрение с так называемых «западных танцев» — фокстрота, танго, чарльстона.

В клубах, учреждениях и школах стали возникать кружки танцев. В нашей школе тоже. Записался почти весь класс. Руководительница учила нас, как подходить к девушке, приглашая ее на танец, как кланяться ей, как класть руку ей на талию, как провожать ее на место и благодарить. Только когда мы все это усвоили, она принялась учить нас самим танцам. Наступил долгожданный день, когда она сказала: «Завтра, на школьном вечере, можете попробовать!»

Вечером в зале грянула музыка. Я знал, что неуклюж и немузыкален, но неужто я ничему не научился на уроках, которые так добросовестно посещал? И я отважился.

По всем правилам подошел к девушке, которая мне нравилась. По всем правилам, слегка поклонившись, пригласил ее. По всем правилам вывел ее в круг. Обнял, отчего у меня сильно застучало сердце. Пока все шло хорошо. Но через минуту все стало плохо. Одно дело танцевать на занятиях кружка под присмотром руководительницы с безразличной тебе партнершей, другое дело вести в танце на глазах всей школы девочку, на которую давно и безнадежно заглядываешься.


Персона

Николай Пирогов — легендарный врач, основоположник хирургии в военно-полевых условиях. Он первым начал применять эфирный наркоз во время операций и придумал накладывать гипсовые повязки при переломах, тем самым дав шанс выжить очень многим людям. Это лишь два наиболее известных факта о великом хирурге-изобретателе.

А еще, как и все гениальные люди, Пирогов был неординарным в своем мышлении в целом. Например, знаете ли вы, что он верил в идею одушевленного Космоса и разумной Вселенной. Об этом свидетельствует его книга «Вопросы жизни. Дневник старого врача». Дневник, как признавался сам Пирогов, «писанный исключительно для самого себя». Счастливая Жизнь делится интересными мыслями из этой работы.

В конце жизни Николай Пирогов вдруг начал много размышлять о человеческой душе, которую так и не нашел, вскрывая внутренние органы и изучая кровеносные сосуды. Он ощутил связь каждого человека с огромным пространством Космоса и пытался это как-то объяснить. Вселенную он называл «бесконечно утонченным веществом», а себя ощущал неразрывно связанным с этой разумной живой материей.

«Я представляю себе, нет, это не представление, а греза – мне грезится беспредельный, беспрерывно зыблющийся и текущий океан жизни, бесформенный, вмещающий в себя всю Вселенную, проникающий все ее атомы, беспрерывно группирующий их, снова разлагающий их сочетания и агрегаты и приспособляющий их к различным целям бытия», — именно так описывал Пирогов устройство мира.

Пирогов понял, что голос интуиции, к которому он научился прислушиваться, может выдавать столь же правдивую информацию, как результаты любого эксперимента, и этому голосу можно доверять. Он писал в своем дневнике, что жалеет, потому что не научился пользоваться этим естественным инструментом раньше.

Именно интуиция, а не знания, подсказала Пирогов идею о том, что во Вселенной существует более разумная, чем люди, сила, которая общается с нами посредством нашего мозга.

«Невозможно думать, что во всей вселенной наш мозг является единственным органом мышления, что все в мире, кроме нашей мысли, безумно и бессмысленно. Невозможно думать, что в целой вселенной один наш мозг служит местом проявления какого-то «я», вовсе не признающего своей солидарности с местом своего происхождения… Поэтому мне кажется правдоподобным другое предположение, что наше «я» привносится извне, а не есть ли оно — мировая мысль, встречающая в мозге аппарат, искусно сработанный ad hoc самой жизнью и назначенный для обособления мирового ума?»

Ученый осознал, что каждый человек неразрывно связан с космическим разумом, который он назвал «Мировой мыслью», и этот разум управляет нашими мыслями. Пирогов признал, что большинство идей в нашей голове не принадлежат нам, они приходят извне. Но в то же время мы можем их осознавать и управлять ими.

«И вот мне кажется, — писал врач в своем дневнике, — что в моем понятии жизненное начало ни с чем не может быть так сравнено, как со светом».

Пирогов не был религиозным человеком, но он вспомнил Библию, где четко указывалось, что жизнь на земле произошла от Света. После этого ученый больше не сомневался, что жизнь есть космическое явление. Он четко писал, что материя — это не просто атомы, это сила/энергия.

«… мозг мой и весь я сам есть только орган мысли мировой жизни, как картины, статуи, здания суть органы и хранилища мысли художника. Для вещественного проявления мировой мысли и понадобился прибор, составленный по определенному плану из группированных известным образом атомов, — это мой организм; а мировое сознание сделалось моим индивидуальным посредством особенного механизма, заключающегося в моих нервных центрах. Как это сделалось — конечно, ни я, никто другой не знаем».

Таким образом, знаменитый врач пришел к выводу, что вне наших тел существует более разумная, неподвластная нашему пониманию, разумная энергия, которая находится в постоянной связи с нами. Эта энергия передает нам определенные мысли и побуждения, заставляющие нас думать и творить.

«Истину узнаем только за гробом; там узнаем, соответствовала ли наша жизнь ее истинной цели. Органические страсти с их увлечениями и чувственность вещественного бытия, перестав существовать, дадут возможность нам стать к истине лицом к лицу; это не то, что стоять лицом к лицу с нашей совестью здесь, живя вещественно: там придется иметь дело с самой истиной, которой мы так добиваемся здесь и вместе с тем стараемся ее избегнуть».

Новое видео:

Форма входа

Главное меню

Изложения (тренинги)

  • Учимся писать изложение (тренинг №1)
  • Учимся писать изложение (тренинг №2)
  • Учимся писать изложение (тренинг №3)
  • Учимся писать изложение (тренинг №4)
  • Учимся писать изложение (тренинг №6)

Сейчас на сайте

Сейчас один гость и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

08.03.2021 - На форуме сайта завершена работа над сочинениями по сборнику текстов ЕГЭ 2020 года под редакцией С.Ю.Ивановой. Подробнее >>

01.03.2021 - На сайте завершена работа по написанию сочинений по текстам ОГЭ 2020 с сайта ФИПИ. Подровбнее >>

07.02.2021 - На Форуме сайта закончена работа по написанию сочинений по сборнику С.Ю.Ивановой "Сдавай ЕГЭ на все 100!" Ссылка >>

27.12.2020 - Друзья, многие материалы на нашем сайте заимствованы из книг самарского методиста Светланы Юрьевны Ивановой. С этого года все ее книги можно заказать и получить по почте. Она отправляет сборники во все концы страны. Вам стоит только позвонить по телефону 89198030991.

31.12.2019 - На форуме сайта закончилась работа по написанию сочинений 9.3 по сборнику тестов к ОГЭ 2020 года под редакцией И.П.Цыбулько". Подробнее >>

10.11.2019 - На форуме сайта закончилась работа по написанию сочинений по сборнику тестов к ЕГЭ 2020 года под редакцией И.П.Цыбулько. Подробнее >>

20.10.2019 - На форуме сайта начата работа по написанию сочинений 9.3 по сборнику тестов к ОГЭ 2020 года под редакцией И.П.Цыбулько. Подробнее >>

20.10.2019 - На форуме сайта начата работа по написанию сочинений по сборнику тестов к ЕГЭ 2020 года под редакцией И.П.Цыбулько. Подробнее >>

20.10.2019 - Друзья, многие материалы на нашем сайте заимствованы из книг самарского методиста Светланы Юрьевны Ивановой. С этого года все ее книги можно заказать и получить по почте. Она отправляет сборники во все концы страны. Вам стоит только позвонить по телефону 89198030991.

63.1 (Прочее) «Быть или казаться»?

Среди всего, что в нас переплелось,

Порой самодовольство нами правит.

«Казаться или быть?» - вот в чем вопрос,

Который время человеку ставит.

«Быть или казаться»? Вот проблема, над которой рассуждает С. Львов.

Данный текст основан на конкретном случае из жизни. Будучи юным и неопытным преподавателем, рассказчик обучал уже закончивших общевойсковые училища курсантов и призванных в армию студенток. Герой безумно стеснялся своих учеников, но ему всё же удалось заставить и себя, и их забыть о его неприличной молодости, и гротескно-нелепом появлении в аудитории, и даже о нелепом внешнем виде. В ход он пустил единственное свое преимущество над учениками – совершенное знание немецкого языка.

Авторская позиция сформулирована четко: в ситуации «быть или казаться» он выбирает «быть», а значит, «не заботиться о том, чтобы казаться. » Главное для него в той ситуации - покорить слушателей своими знаниями языка, и тогда они забудут о его молодости и нелепом виде.

Трудно не согласиться с мнением автора. Наверное, каждый из нас не раз бывал в положении, когда мы хотели казаться лучше, чем есть на самом деле. И тогда на помощь приходило то лучшее, что есть в каждом из нас.

Так, главный герой фильма Евгения Марченко «Быть или казаться» однажды понял: жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на то, что не является для него необходимым и обязательным. Он оставил университет, перестал думать о престижной работе и прекратил пустые пререкания с матерью. Парень просто решил отгородиться от остального мира, создать свой собственный мирок, в котором только то и делать, что рисовать, рисовать и рисовать.

В Интернете прочитала стихотворение А. Макаревича, одно из четверостиший которого взяла в качестве эпиграфа. Но главными в стихе, на мой взгляд, являются заключительные строки: «Легко казаться. Очень трудно быть…»

Таким образом, могу сделать вывод о том, что то, какой ты есть, в несколько раз важнее, каким ты кажешься другим.

Поделись с другом в социальной сети

Читайте также: