Пирогов леонид валерьевич биография

Обновлено: 06.05.2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-81043/17-57-620
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутовым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истцы: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКТЕХПРОМ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАСТ"

ответчики: 1. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ"

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие: от истца 1: Шнигер Д.О. по доверенности от 02.05.2017 г. от истца 2: Шнигер Д.О. по доверенности от 02.05.2017 г. от истца 3: Шнигер Д.О. по доверенности от 02.05.2017 г.

от ответчика 1: Демин Е.В. по доверенности от 30.08.2017 г.; Мазур А.С. по доверенности от 30.08.2017 г., Анисимов А.И. по доверенности от 10.08.2017 г.

от ответчика 2: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКТЕХПРОМ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ" обратились в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд" target="_blank">4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания" target="_blank">65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Энергокомплекс -Генерация» (ответчик - 1) и ООО «Строй Гарант» (ответчик - 2) 14 марта 2016 г. заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, заключенным между ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» (заимодавец) и ООО «ЭнергоПромИнвест» (заемщик).

В соответствии с договором уступки ответчик - 1 уступил ответчику - 2 права по ряду договоров займа, заключенных между ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» и ООО «ЭнергоПромИнвест» (должник): от 13 февраля 2014 г. № 11; от 4 декабря 2014 г. № 17; от 10 декабря 2014 г. № 19; от 17 декабря 2014 г. № 20; от 29 декабря 2014 г. № 22; от 29 апреля 2015 г. № 24; от 28 мая 2015 г. № 26; от 2 июля 2015 г. № 28; от 6 августа 2015 г. № 30; от 10 сентября 2015 г. № 32; от 29 октября 2015 г. № 34; от 25 ноября 2015 г. № 36.

Сумма основного долга должника по перечисленным договорам займа на дату заключения договора уступки составила 343 577 602 руб. 73 коп. (п. 3 договора уступки). За приобретенные по договору уступки права требования ООО «Строй- Гарант» обязался уплатить такую же сумму в срок до 1 апреля 2016 г. (п. 7 договора уступки).

Истцы полагают, что данные договоры являются недействительными сделками, поскольку являясь сделкой с заинтересованностью, были заключены без надлежащего одобрения.

Согласно п. 1 ст. (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) > "Об обществах с ограниченной ответственностью" > Глава IV. Управление в обществе > Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки" target="_blank">45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

П. 3 ст. 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что оспариваемые договоры являются для общества сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников общества, поскольку члены Совета директоров ООО «Строй Гарант» Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В. одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО «Энергокомплекс-Генерация».

Из материалов дела следует, что протоколом № 08 очередного общего собрания участников ООО «Строй Гарант» от 30 апреля 2015 г., избран Совет директоров ООО «Строй Гарант» в следующем составе: Гераськин Юрий Михайлович; Пахмелкин Виктор Яковлевич; Пирогов Леонид Валерьевич; Селезнев Леонид Вадимович.

В соответствии с п. 10.3.3 Устава ООО «Строй Гарант» полномочия членов Совета директоров прекращаются с момента его избрания общим собранием участников в новом составе. Новый состав Совета директоров был избран очередным общим собранием участников ООО «Строй Гарант» 29 июля 2016 г. (протокол № 16).

Следовательно, на момент заключения договора уступки членами Совета директоров ООО «Строй Гарант» являлись вышеуказанные лица.

Одновременно Пирогов Леонид Валерьевич и Селезнев Леонид Вадимович являлись членами Совета директоров другой стороны договора уступки (протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Энергокомлекс-Генерация» от 22 июня 2015 г.).

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора уступки Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В. являлись членами совета директоров и ответчика - 1 и ответчика – 2.

Однако, надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно п. 3 постановления Пленума № 28 нарушение оспариваемой сделкой с заинтересованностью прав или законных интересов общества или его участников может выражаться в реальных или потенциальных убытках обществу, его участникам либо других неблагоприятных последствиях для указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в виду заключения договора цессии ООО

«Строй-Гарант» приобрело по номинальной стоимости права требования по договорам займа к несостоятельному должнику (ООО «ЭнергоПромИнвест).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2015 г. принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено дело о банкротстве А40- 233689/15.

11 января и 19 февраля 2016 г., то есть до даты заключения договора уступки, состоялись заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению данного заявления. 10 мая 2016 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 г. по данному делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. (ред. от 08.12.2020) > "О науке и государственной научно-технической политике" > Глава I. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе" target="_blank">2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, должник не в состоянии в полном объеме исполнить договоры займа, права по которым являлись объектом договора уступки. В то же время размер оплаты по договору уступки соответствует номинальному размеру уступленных прав требования - 343 577 602 руб. 73 коп.

Более того, по мнению суда, заведомая неэквивалентность встречных предоставлений по договору уступки подтверждается и тем, что в самом договоре уступки зафиксировано, что на момент его заключения исполнение обязательств по всем договорам займа, кроме одного, просрочено должником; договоры займа являются беспроцентными.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что предусмотренный п. 4 договора уступки переход к ООО «Строй Гарант» права требования уплаты неустоек за просрочку возврата займов не имеет экономического смысла, поскольку с даты введения наблюдения в отношении должника (25.07.2016) неустойки не начисляются (ст. (ред. от 30.12.2020) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава IV. Наблюдение > Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" target="_blank">63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость приобретенных ООО «Строй Гарант» прав требования на момент заключения договора уступки существенно меньше причитающегося с него размера оплаты, предусмотренного этим договором. Разница между указанными величинами составляет потенциальные убытки ООО «Строй Гарант». Конкретный размер этих убытков в силу

п. 3 постановления Пленума № 28 не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Соглашением от 1 апреля 2016 г. № 8 в счет требования ЗАО «Энергокомплекс- Генерация» к ООО «Строй-Гарант» об оплате по договору уступки (в завышенном размере) зачтены требования ООО «Строй-Гарант» к ЗАО «Энергокомплекс- Генерация» о возврате выданных последнему займов и уплате заемных процентов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие у ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» права голоса в случае, если бы вопрос о заключении договора уступки рассматривался общим собранием участников ООО «Строй Гарант».

Однако, суд полагает, что данные доводы ответчика не свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также не опровергают доводы истцов о том, что общее собрание участников ООО «Строй Гарант» по данному вопросу не проводилось, а решение об одобрении договора уступки не принималось.

Ответчиком-1 не оспаривается тот факт, что среди участников ООО «Строй Гарант» имелись не заинтересованные в заключении договора уступки лица, в частности, ООО «Энергопроект», являющееся истцом по данному делу.

Довод ответчиков об отсутствии у истца ООО «Энергопроект» достаточного количества голосов для влияния на результаты голосования по вопросу об одобрении договора уступки, если бы такое голосование проводилось, не подтвержден документально.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано, что истцы ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» были заинтересованы в заключении договора уступки, и их голоса не учитывались бы при определении кворума для принятия решения по вопросу об одобрении данной сделки.

Вместе с тем, сам по себе размер доли ООО «Энергопроект» в уставном капитале ООО «Строй Гарант» - 23,5 % - не свидетельствует об отсутствии у данного истца возможности влиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора уступки, если бы такое голосование проводилось. Совокупная доля участников ООО «Строй Гарант», незаинтересованность которых не оспаривается ответчиком-1, составляет 53,5 %.

Утверждение ответчика-1 об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Строй Гарант» вследствие заключения договора уступки является несостоятельным.

Довод ответчиков о том, что договор уступки был выгоден для ООО «Строй Гарант» именно во взаимосвязи с соглашением о зачете, судом отклоняется как документально не подтвержденный. При этом судом принимается во внимание, что соглашение о зачете оспаривается в рамках дела № А40-74571/16 как сделка с предпочтением. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия общей цели между сделками, вошедшими в зачет, и обязательствами по договору цессии.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств" target="_blank">71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств" target="_blank">71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

требования истцов о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истцов о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не указано о применении каких именно последствий просят истцы.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ".

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКТЕХПРОМ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. – по 4 000 (Четыре тысячи) в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Мои политически неравнодушные друзья по социальным сетям! Российские патриоты! Единомышленники! Позвольте мне поведать свою историю.

Я не слушаю и никогда не слушал радио «Эхо Москвы». Мне это неинтересно, я за Россию. Я давным-давно отписался от всех знакомых, снабжающих интернет-эфир информацией о том, как кушает Надюша, беспредельничает кооператив «Озеро» и болит совесть. Меня это раздражало, но я справился.

Теперь меня стараетесь раздражать вы.

О том, что там опять сказали Кац, Шац и Альбац, я узнаю исключительно от вас. Исключительно вы теперь снабжаете меня новостями, которые мне неинтересны. И как зажигает Навальный. И как покушала Наденька. И как покакала. Именно вы стараетесь назначить мне во властители дум Татьяну Лазареву, Шендеровича и Улицкую. Вы повторяете стократно каждое их слово, подхватываете каждое начинание, поддерживаете любую их утвержденную в американском посольстве «повестку дня». Гуси, гуси… Га-га-га!

И, знаете, я начинаю удивляться. Зачем вы так?

Хозяева дискурса

Есть такой прием в публичной полемике: прицепиться к самому слабому аргументу оппонента, игнорируя остальные. Подозреваю, что и среди так называемых «либералов» встречаются не только Кац, Шац и Альбац. Есть там, наверное, и такие люди, мнение которых не выкинешь на помойку. Но, назначив недруга дураком, мы чувствуем себя как будто умнее.

Тут есть ловушка. Чувствуем умнее, а выглядим — глупее. И становимся. Ну, уж если мы реагируем только на глупости, то, по-видимому, и воспринимаем исключительно их…

А «умные либералы» (не фронтмены-петрушки, а те, кто заседает «в штабах» и сочиняет «сценарии», — такая у меня конспирологическая картина мира) этим пользуются. Как заставить кошку лизать горчицу? Так же, как заставить сетевых патриотов быть рупором, резонатором и увеличительным стеклом либеральной повестки дня.

Я почти ничего не знаю о том, что в стране происходит важного и хорошего. Чтобы об этом узнавать, нужно «знать места». Зато для того, чтобы в глаза и уши само вливалось: «Украли… обокрали… обидели… несправедливый суд… произвол чиновников… с Наденькой все не так просто…» — не требуется ничего, достаточно включить компьютер.

И это не либералы создают это жужжание и вибрации. Это вы… Да что там вы… мы их транслируем. Думаем, что высмеиваем, а в подсознании остается: «Вот что в стране происходит». Происходит то, о чем говорят они. «Хозяева дискурса». Маленький нелепый Кац-Шац — сказка Чуковского «Тараканище»:

«И не стыдно вам? Не обидно вам. »

«А он между ними похаживает, золоченое брюхо поглаживает…»

Без Щаранского

Я не самый умный, конечно. И тоже отдал Тараканищу немалую дань. Но, кажется, пора заканчивать. Пора учиться отказывать себе в удовольствии посмеяться «над этими дураками». Смех выходит плохой. Эра «Льва Натановича Щаранского» была чудесным временем, но все хорошее должно когда-нибудь заканчиваться. Просто, чтобы не переставать быть всем хорошим.

Приведу пример. Для колонки он нехорош, конечно, потому что будет выглядеть саморекламой, а то и жалобой. Но, к сожалению, я не разбираюсь ни в экономике, ни в политической и военной стратегии, ни в науке, будь она «сколковская» или обычная, чтобы говорить о более важном. Я немного разбираюсь в литературе. Так вот, например.

Мы с товарищами организовали литературную премию. Сейчас как раз готовимся к ее торжественному вручению. Оно пройдет под лозунгом «Русский дом. Русский мир. Русская весна». Соответствующие авторы, соответствующие книги. Собирать (иногда — буквально крупицами) разметанную «лихими девяностыми» и «книжным рынком» русскую литературную традицию — такой мы видим свою задачу. Вроде бы хорошее дело. Но…

Я знаю, что ни на патриотические СМИ, ни на патриотических блогеров это мероприятие впечатления не произведет. Все предпочтут говорить о чем-то более информационно-поводном — вроде Нобелевки для Алексиевич или Букера какой-нибудь очередной Улицкой. Еще бы, ведь об этом скажет «Эхо Москвы»… Будем возмущаться, негодовать, рвать рубахи, посыпать пеплом все, что положено: «Вот так у нас все!»

Да, ребята. Вот так у нас все. И кто же виноват, интересно?

Global Look Press

Начало 2021 года ознаменовалось целой чередой тревожных сообщений по ситуации на востоке Украины, где уже седьмой год не утихает вооруженный конфликт между официальными властями и силами самопровозглашенных Луганской и Донецкой народных республик. И если летом минувшего года внешние игроки сумели усадить стороны конфликта за стол переговоров для подписания соглашения о введении режима прекращения огня, то с первых месяцев года нового ситуация изменилась очень сильно.

Первые сигналы о напряженности обстановки в Донбассе появились от российских военкоров и представителей ЛДНР, которые едва ли не ежедневно рапортовали о том, что Киев активно стягивает к линии разграничения все больше военной техники и личного состава. Тогда же появились первые версии о том, что ВСУ могут планировать масштабную военную операцию в регионе при поддержке внешних сил. В частности, одним из возможных партнеров Украины в этой стратегии стали называть Турцию, добившуюся успеха с Азербайджаном в Карабахе во многом за счет повсеместного применения ее БПЛА, превратившихся в какой-то степени в имя нарицательное.

С марта разговоры про обострение в регионе обрели более реальные очертания и ряд косвенных подтверждений. Тем более, что в зоне конфликта участились обстрелы и случаи нарушения перемирия, о чем неоднократно рапортовали представители СММ ОБСЕ.

Однако пика напряженности ситуация достигла на минувшей неделе, когда сеть заполонили видеокадры, на которых показано, как Россия начала массированную переброску войск и техники в Крым и другие регионы, граничащие с Украиной. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что «перемещение войск по территории России – личное дело государства». Европейское командование НАТО в свою очередь привело свои силы на континенте в режим полной готовности, а Германия, Франция и Россия провели переговоры в рамках Нормандского формата, забыв почему-то пригласить на них Украину. С тех пор в СМИ заговорили о том, что Россия не просто играет мускулами у украинских границ, но еще и может готовить масштабную операцию, направленную на существенное расширение границ ДНР и ЛНР с продвижением вглубь территории Украины.

Оценить сложившуюся на востоке соседней страны в интервью Аркадию Янковскому взялся известный российский политолог и доктор исторических наук Валерий Соловей. В частности, в беседе с Янковским профессор Соловей отметил, что ситуация является настолько же угрожающей, насколько и непредсказуемой. Между тем, добавил он, в окружении российского президента Владимира Путина есть люди, которые всерьез уговаривают его начать военную операцию в Донбассе.

«Потенциальные последствия развязывания войны на Донбассе очень велики. Я знаю, что Россия сейчас пытается прощупать американскую реакцию, но практически никакой реакции на данный момент нет. Это, с одной стороны, стимулирует Кремль, а с другой стороны – это пугает, как и любая недосказанность, потому что есть риск колоссального западного давления. В Кремле ситуацию вокруг Донбасса рассматривают как часть игры, в которой США что-то недоговаривают. Они пытаются с ними договориться. Вместе с этим, успешная операция в Донбассе, как считают власти, может спровоцировать консолидацию общества, успешные выборы в Госдуму под патриотическими лозунгами, снова поднимутся разговоры о многоходовочках и гениальном стратеге Владимире Путине.

Однако риски очень велики – они гораздо выше тех рисков, которые были в 2014 году. Несмотря на них, российское руководство колеблется, разговаривая с США, но концентрация российских сил возле Украины говорит о том, что это – реальная угроза. Нужно помнить, что Владимир Путин очень непредсказуемый. Самое главное: в окружении президента есть люди, которые уговаривают его начать военную операцию на Донбассе. Тем самым, они хотят избавиться от него: убрать Путина из политической плоскости. Многие в Кремле считают, что Путин – токсичный для Запада актив, он изрядно всем надоел», – заявил Соловей.

По имеющемся у нас данным руководством госкорпорации «ВЭБ» принято решение о сносе, так называемого, комплекс международных банков на ул. Маши Порываевой. На месте снесенного комплекса планируется построить новый комплекс по всем международным стандартам. Руководителем проектной группы назначен чиновник Сергей Пирогов, находящийся в запасе «ВЭБовской» обоймы.

Сергей Пирогов являет собой типичный образ тихо сидящих, но дальновидно расчетливых, российских чиновников. Согласно официальным данным, вся карьера Пирогова связана с работой в органах государственной власти.

В структуры «ВЭБа он попал в 2018 году, где занял должность генерального директора компании «ВЭБ-Каитал». На новом месте Сергей Пирогов сразу начал «лихо руководить», назначив себе зарплату в 3 млн. рублей и солидные ежемесячные бонусы в размере около 7 млн. В пересчете на доллары (по нынешнему курсу), - это почти 2 млн. долларов в год! И это, не считая солиднейших ежегодных бонусов, которые полагаются любому руководителю компании по итогам года.

Солидные зарплаты получили и все «профессиональные свои люди», которых Пирогов, без всякого аудита персонала, завел в компанию. Ежемесячные 10 млн. рублей, особенно по сравнению с зарплатой его предшественника (бывший руководитель «ВЭБ-Капитала трудился за ежемесячные 700 тысяч рублей), вызвали шок не только среди рядовых сотрудников, но и высшего руководства «ВЭБа».

За такую зарплату, многие «деятели» тут же забывают о государственных делах и, независимо от должности и ранга, вспоминают легендарную фразу французского короля Людовика 14, - «Государство, - это я! А опытный и искушенный в аппаратных интригах чиновник, такой как Сергей Пирогов, легко сожрет любого молодого и талантливого специалиста, который не имеет никакого опыта в данном вопросе.

Перспективы Пирогова выглядели прекрасно. Но тут Игорь Шувалов затеял реформу организации. Оптимизация структуры ВЭБ привела к сокращению несколько тыс. сотрудников в самом ВЭБе и трех интегрируемых в головную организацию «дочках». В результате, ВЭБ-Капитал прекратил свое существование, а прибыли госкорпорации значительно увеличились.

Однако Сергей Пирогов, каким-то образом, в число сокращенных сотрудников не попал и остался в структурах «ВЭБа». И сейчас он, возможно, будет «руководить» огромной стройкой и за огромный государственный бюджет. История может получиться нехорошая.

Вот только пострадает от этого одна из крупнейших государственных корпораций «ВЭБ», - одна из немногих, к которой до сих пор ни у кого у нас в стране не было никаких претензий.

Тем более, что за свой короткий срок в руководстве «ВЭБ-Капитала» Сергей Пирогов успел хорошенько «прославиться». Сначала в головной офис «ВЭБа» начали поступать жалобы от совладельцев и руководителей крупных торговых центров Москвы, «где есть доля ВЭБа», о том, что «свои профессионалы», которых Сергей Пирогов привел на работу в «ВЭБ-Капитал», требуют с них взятки по различным поводам.

Еще большую славу, на этот раз в бизнес-среде, он приобрел в нашумевшем дело о банкротстве компании «Евродон». Прежние руководители «ВЭБ-Капитала» старались помочь бывшем собственнику компании Вадиму Ванееву. «Их можно было спасти», - говорит один из бывших сотрудников «ВЭБ-Капитала», пожелавший остаться неизвестным, боясь мести «злопамятного» Сергея Пирогова.

«Евродон подкосил вирус, в результате которого они вынуждены были забить практически всю птицу. И Ванеев на этом сильно попал.

Прежнее руководство шло ему навстречу. Их долг, например, можно было реструктуризировать, чем собственно говоря, и занимались бывшие руководители. Все понимали, что от исчезновения «Евродона» пользы не будет никакой. И, думаю, Ванеев со всем бы справился, в течении 2-3 лет. Но Пирогов, почему-то принял решение положить Ванеева на лопатки. Зачем он это сделал, мне лично непонятно. Пользы от этого никакой. Ущерб составил около 35 млрд. рублей, с экономической карты страны исчезло очень крупное предприятия, люди сидят без работы. Ну какая от этого польза?

Дали бы людям поработать и все было бы нормально. Но Пирогов принял довольно кровожадное решение, валить Ванеева и «Евродон».

Перед приходом в ВЭБ, Пирогов засветился, в Министерстве обороны РФ, где на посту директора департамента жилищного обеспечения, курировал вопрос предоставления жилья военнослужащим. Здесь стоит отметить неоднократно всплывавшие факты, о которых, в том числе, писали и СМИ, согласно которым некоторые недобросовестные чиновники структур МО требовали мзду с военных-очередников, за предоставление положенной по закону квартиры. Некоторые военные даже писали соответствующие жалобы.

Якобы, в департаменте Пирогова, за предоставление бесплатного жилья, требовали взятку в размере 200 тысяч рублей. В случае отказа давать мзду, им предоставлялась «возможность» приобрести жилье только по программе «Военной ипотеки». Т.е. за свои кровные деньги. Таким образом, те, кто стоял в самом конце очереди, неожиданно, оказывались в числе первых, а многие первые получали только военную ипотеку. А когда резерв бесплатного жилься был исчерпан, Пирогов нашел себе новое теплое место в «ВЭБ-Капитале».

До своего «легендарного пришествия» в МО, Пирогов занимал пост директора одного из департаментов в Министерстве экономического развития и торговли РФ. Откуда, по словам сослуживцев, уволился с уголовной статьей №159 п.4 (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Причем причиной возбуждения уголовного дела стали проектные работы для строительства, которые Пирогов проводил для МЭР. Здесь нужно отметить, что тем же самым он занимается и сейчас, только в «ВЭБе».

Руководившая тогда МЭР Эльвира Набиулина, терпеть не может скандалов, связанных с возглавляемыми ею ведомствами. И приняла моментальное решение, об увольнении своего проворовавшегося подчиненного. Проходя собеседование в «ВЭБе», Сергей Пирогов уверял, что причины его ухода из министерства кроются в личной неприязни, которую к нему испытывала Набиулина. И неприязнь эта, чисто женская.

Тем временем, чиновник Сергей Пирогов продолжает зарабатывать себе на безбедную старость. Видимо, считает, что пока заработал мало. Согласно данным ЕГЮРЛ, жена чиновника Пирогова, является очередной счастливой обладательницей 5-ти квартир в Москве.

Их, наверняка, «честно заработал» ее муж, который, в случае чего, будет долго рассказывать, какая ее жена талантливый специалист по инвестициям. Но вот только необузданная жадность, не дает покоя Сергею Пирогову, и заставляет каждое утро, вставать, завтракать, и идти на работу. И «бороться» за достойную жизнь россиян. А там, глядишь, заметят, и достойно оценят, хотя бы еще 2-3 новыми квартирами. Тем более, что большой опыт «справедливого» разделения жилья у нег уже имеется. Ну, а если государство случайно не заметит и не оценит его «больших заслуг», то, на худой конец «заработает».

На худой конец, у чиновника Пирогова всегда в рукаве есть козырь, при помощи которого он разговаривает с оппонентами. При случае, он намекает на возможные разоблачения, хвастаясь своими обширными и серьезными связями со СМИ. Видимо, здесь речь идет о главе ВГТРК Олеге Добродееве, который приходится свояком одиозному Сергею Пирогову. Очень сомнительно, что такой опытный человек, как Добродеев, вмешается в темные дела своего родственника.